280 



vorgefunden, auch bei Gastropacha netistria nicht, hingegen findet bei 

 letzterer eine andersartige Ausscheidung beim Coconspinnen statt, die 

 ich genauer und auch chemisch zu untersuchen mir vorgenommen 

 habe. Folgendes kann ich bis jetzt darüber mittheilen, genauere und 

 ausgedehntere Untersuchungen auf Gewinnung von mehr dieses in 

 geringer Menge auftretenden Materials versparend. 



2. Leimerzeugung aus der Marksubstanz von Integumentgebilden. 



Von W. V. Nathusius, Halle a/S. 



eingeg. 28. März 1890. 



Schon vor über 20 Jahren haben mich zootechnische Unter- 

 suchungen verschiedener Thierhaare (Wollhaar d. Schafs. Berlin 1866) 

 zu der übrigens schon früher, z. B. bei Steinlin vorkommenden Auf- 

 fassung geführt, daß die Marksubstanz zum Bindegewebe gehöre. Zur 

 Stütze dieser Auffassung hatte schon damals S to h mann auf meine 

 Bitte festgestellt, daß die Marksubstanz zu den leimgebenden Geweben 

 gehört. 



Möglichst von den Hornschichten befreite Schuittchen des Stachels 

 von Hystrix wurden 30 Stunden in einem mit liückflußröhre ver- 

 sehenen Glaskölbchen mit Wasser gekocht. Das Markgewebe war 

 großentheils zerfallen und die wässrige Lösung hinterließ beim Ab- 

 dampfen einen gelatinierenden Rückstand, aus dessen Beschaffenheit 

 Sto h mann mit Sicherheit die Bestätigung dessen entnehmen zu 

 dürfen glaubte, daß die Marksubstanz der Stacheln von Hystrix leim- 

 gebend sei (a. a. O. p. 37). 



Später habe ich die histologischen Untersuchungen auf andere Horn- 

 gebilde — Schafhorn, Pferdehuf, Flotzmaul des Rindes — ausgedehnt 

 und dabei weitere und meiner Ansicht nach entscheidende Beweise des 

 bindegewebigen Characters der Marksubstanzen gefunden (Reichert 

 u. du Bois-Reymond's Archiv. 1869). Meine Auffassung ist auch in 

 später erschienenen Arbeiten z. B. von Waldeyer nicht acceptiert. 

 Auch neuerdings nicht von 11. R. Da vi es (Entwicklung d. Feder etc. 

 in GegenbaurMorphol. Jahrb. 15. Bd. Hft. 4. 1889). 



Diese Controverse möchte ich für jetzt nicht eingehender vom 

 histologischen Standpunkt aus erörtern, nur das glaube ich bemerken 

 zu dürfen, daß wiederholte Untersuchungen von solchen Objccten, von 

 welchen schon fest steht, daß sie nicht geeignet sind, positive Ent- 

 scheidung in dieser oder jener Richtung zu bringen, nicht der geeig- 

 nete Weg in solchen Fragen sind. Ich vermisse eine Würdigung 

 der von mir beim Pferdehuf, Flotzmaul und Schafhorn gefundenen 



