288 



Cholodkowsky (Zool. Anz. No. 330) hinsichtlich von Blatta an- 

 gab, an die Dreitheilung des Pen)!?a^2«-Mesoblastocoels erinnern. 



Die Kritik dieser Mängel der Heider'schen Arbeit ist aber nicht 

 der Zweck vorliegender Zeilen. 



Hier möchte ich vorläufig nur und zwar in aller Kürze dagegen 

 Einsprache erheben, daß K. Hei der manche zuerst von mir gemachte 

 und ihm als solche wohlbekannte Entdeckungen speciell bei Hydro- 

 philus so darstellt, als ob sie von ihm herrührten. Nur etliche Bei- 

 spiele ! 



Ich habe zuerst in meiner Schrift über die Polypodie bei Insecten- 

 embryonen (Morphol. Jahrb. 13. Bd.), welche K. Heider wieder- 

 holt citiert, gezeigt, daß die eigentlichen Antennen nicht, wie Solches 

 Kowalevsky gemeint hatte, vor, eventuell neben, sondern entschie- 

 den hinter dem Mvind auftreten und sonach gleich manchen Krebs- 

 antennen postorale Anhänge sind. K. Hei der spricht nun zwar 

 p. 29 und 36 auch von der merkwürdigen Lage des Mundes vor den 

 Antennenanlagen aber ohne hier ein Wort von mir zu sagen. Das ge- 

 schieht erst am Schlüsse der Abhandlung p. 81. Hierbei ist aber noch 

 zu erwähnen, das Heider's einschlägige (und sehr schematische) 

 Figuren auf Taf. H die Fühler (vgl. Fig. 9) noch neben dem Munde 

 zeigen, ohne daß K. Heider später, wo er (p. 37 Fig. 2) eine meinen 

 einschlägigen Figuren (l und 2) näher kommende Zinkographie giebt, 

 auch nur ein Wörtchen von mir sagte oder davon, daß die Tafelfiguren 

 hinsichtlich gewisser Verhältnisse nicht entsprechend sind. Eine 

 solche für den Leser doch unbedingt nothwendige Berichtigung kommt 

 aber leider in der ganzen Abhandlung nicht vor, und man weiß also 

 auf Grund der höchst eigenthümlichen DarstellungSAveise K. Heider's 

 nicht, ob die Tafel- oder die Textfiguren unrichtig sind. 



Ähnlich verhält es sich mit K. Hei der' s Darstellung der paarigen 

 Oberlippenanlage. Während Kowalevsky dieser Anlage erst in 

 ihrem secundären Zustand d. i. als bereits halb verwachsenes Gebilde 

 (Fig. 10) kannte, gelang es mir im Anschluß an Tichomirof's Dar- 

 stellung beim Seidenspinner nachzuweisen, daß (vgl. Avieder Fig. 2 

 meiner Abhandlung) , diesem Zustand ein anderer vorhergeht, wo die 

 beiden Labralanlagen als mit ihren Spitzen frei über den Urkopf- 

 vorderrand hinausragende Anhänge erscheinen. Dieses Verhalten 

 Avar nun offenbar K. II e id er lange Zeit unbekannt. Denn auf Taf. Ill 

 Fig. 10a — 11) läßt er (wie dies u. A. auch Grassi bei der Biene that) 

 den paarigen Zustand aus einem unpaarigen hervorgehen. Er ver- 

 besserte aber diese unrichtige Darstellung in der schon erwähnten 

 Zinkographie freilich Avieder ohne weder hier noch andersAvo anzu- 

 deuten Aver eigentlich der Verbesserer ist. 



