449 



gleichen konnte, indem Herr Hofrath Dr. A. B. Meyer so freundlich 

 war, jenes werthvolle Object mir für einige Tage zu übersenden. 



Um ein richtiges Urtheil über die beiden von mir verglichenen 

 Tamarao-Schädel zu gewinnen, ist es nothwendig zu betonen, daß 

 beide von erwachsenen Männchen herrühren. Die Angabe 

 Hoffmann's, daß der Dresdener Schädel »verschiedene Zeichen der 

 Jugend« an sich trage, kann ich als richtig nicht anerkennen ; jener 

 Schädel stammt von einem erwachsenen, wenngleich nicht senilen 

 Exemplare, und die von Hoff mann a. a. O. aufgezählten angeblichen 

 Zeichen der Jugend sind, wie ich nach eigener Anschauung des Ob- 

 jectes behaupten kann, unzutreffend. 



Heller hat zwar in seiner interessanten, oben citierten Abhand- 

 lung p. 31 schon gesagt, daß der Dresdener Schädel einem ausge- 

 wachsenen, jungen Tamarao-Stiere, dessen Körper- und Horn-Dimen- 

 sionen Prof. S te e re angegeben hat^, am nächsten zu kommen 

 scheine; aber hierin liegt doch keine ausdrückliche Zurückweisung 

 der betr. Angaben Hoffmann's. Ich glaube deshalb hervorheben zu 

 sollen, daß der Dresdener Schädel thatsächlich keine Zeichen von 

 Jugend (im gewöhnlichen Sinne dieser Worte) an sich trägt 4; man 

 kann höchstens sagen, dass er keine senilen Charaktere aufzuweisen 

 hat. Dasselbe gilt von unserem Tamarao-Schädel; derselbe stammt 

 von einem Stiere, der so gut wie vollständig ausgewachsen war, da er 

 bereits alle Schneidezähne gewechselt hatte und an sämmtlichen 

 Backenzähnen einen mittleren Grad von Abnutzung zeigt, auch die 

 Sutura coronalis schon völlig verwachsen ist. 



Aus der Thatsache, daß der Dresdener Tamarao-Schädel einem 

 erwachsenen Stiere angehört hat, ergiebt sich ohne Weiteres die Hin- 

 fälligkeit der von Hoffmann a. a. O. auf die angebliche Jugend des- 

 selben gestützten Ansichten. Ich gehe hier nicht weiter auf dieselben 

 ein ; auch würde es nicht angemessen erscheinen, an dieser Stelle die 

 sonstige Tamarao-Litteratur in Betracht zu ziehen. Ich begnüge mich 

 vorläufig damit, hier die Resultate meiner Vergleichung der beiden 

 vorliegenden Tamarao-Schädel kurz aufzuzählen. Sie lauten: 



l) Der Berliner Tamarao-Schädel ist dem Dresdener in Form und 



3 Proc. Zool. Soc. 1888. p. 414 f. Über die Beschaffenheit des zugehörigen 

 Schädels hat Prof. Steer e nichts angegeben, so daß also eine genauere Vergleichung 

 nicht möglich ist. 



* Die der Hoff raann'schen lîeschreibung beigefügten Abbildungen sind im 

 Detail nicht ganz exact, namentlich in der Angabe gewisser Nähte; so z. B. ist die 

 Sutura coronalis, welche thjitsächlich schon verwachsen ist, als often gezeichnet; um- 

 gekehrt verhält es sich mit der unteren Thränenbcinnaht. 



