21 



ich habe nicht nur ausgesprochen, sondern betont : daß die ersten 

 Anlagen der Urnierencanälchen nichts Anderes sind als Ab- 

 schnitte der durch die primäre Metamerie des Körpers 

 hervorgegangenen Mesoblastsomiten. Ich glaube der Unter- 

 schied ist deutlich genug und ich muß daher die Behauptung van 

 Wijhe's, daß die von mir »beschriebene Entstehungsweise der 

 Urniere bei Selachiern schon 1880 von Adam Sedgwick publicirt 

 war«, zurückweisen. Van Wijhe würde vielleicht gut daran 

 gethan haben, die einschlägige Litteratur sich selbst etwas genauer 

 anzusehen, wenn er schon einmal Anderen den Vorwurf einer Un- 

 kenntnis derselben macht. 



6) Hier wird das Erscheinen von rudimentären Urnierencanälchen im 

 Bereich der Vorniere mitgetheilt, eine Bildung, die auch von mir 

 beschrieben und illustrirt wurde. Aus derselben zieht van Wijhe 

 den Schluß, daß Vorniere und Urniere keine homologen Gebilde 

 sind, eine Folgerung, zu der ich gleichfalls auf Grund desselben 

 und einiger anderer Argumente (Verschiedenheit der Entstehungs- 

 weise, des Entstehungsortes und der Entstehungszeit) gelangt bin. 



Aus dem Angeführten ergiebt sich, daß abgesehen von dem sub 1 e. 

 erörterten Punct in van Wijhe's Mittheilung nur zwei Thatsachen 

 sich finden, welche mit den von mir gebrachten Resultaten überein- 

 stimmen und demnach von uns Beiden unabhängig gefunden worden 

 sind. Es ist dies: 1) Der Nachweis einer Vorniere der Selachier (bei 

 van Wijhe nur durch die Beobachtung von der Existenz mehrerer 

 Peritonealcommunicationen an dem proximalen Abschnitt des bis- 

 herigen Segmental duct geliefert). 2) Die Angabe von der Existenz 

 rudimentärer Urnierencanälchen im Bereich der Vorniere. Alle 

 übrigen in jener Mittheilung neu gebrachten Angaben sind theils un- 

 genau, theils direct unrichtig. Dazu kommt dann eine Anzahl von 

 Beobachtungen, die in meiner Arbeit niedergelegt sind und die von 

 van Wijhe überhaupt nicht berührt werden, so vor Allem der von 

 mir so betonte Nachweis einer segmentalen Structur'^ der Vorniere, 



keit, die von mir vorgeschlagene Eintheilung und damit die Bezeichnung Nephrotom 

 aufzugeben, zumal sieh an die letztere doch ein neuer Begriff gegenüber dem bis- 

 herigen der intermediate cell mass (sowohl im Sinne Balfour's als Sedgwick's) 

 knüpft. Nur ist es vielleicht nicht zweckmäßig, das Sclero- und Myotom zusammen 

 dem Nephrotom entgegenzuhalten, was von mir auch nur geschah, um den bisher be- 

 kannten Abschnitten des Somiten einen neuen gegenüberzustellen, sondern es 

 empfiehlt sich vielmehr die Sache folgendermaßen zu formuliren: Der Somit 

 zerfällt in 3 Abschnitte : IjMyotom, 2) Sclerotom, 3) Nephrotom. 



1'- Diese Thatsache bleibt bestehen, man mag der von mir versuchten phyloge- 

 netischen Deutung der Vorniere als abgeänderten Überrest von segmentalen auf die 

 Haut sich eröffnenden Excretionscanälen beistimmen oder nicht. 



