455 



Lecture mir so große Bedenken gegen die Richtigkeit der darin ver- 

 tretenen Auffassung kamen, daß ich das Originalexemplar aus eigener 

 Anschauung kennen zu lernen wünschte. Herr Dr. S e m on hatte die 

 große Freundlichkeit, mir dasselbe sofort zu übersenden und zur Ver- 

 fügung zu stellen. Es würde mir schon deshalb zur besonderen Freude 

 gereichen, seine Auffassung auch meinerseits bestätigen zu können. 

 Leider aber zwingt mich meine Nachuntersuchung zu dem Gegentheil, 

 indem ich meine Bedenken vollauf gerechtfertigt finde. 



Um nicht zu ausführlich werden zu müssen, nehme ich an, daß 

 dem Leser dieser Zeilen der Semon'sche Aufsatz zur Hand ist und 

 bringe meine Bemerkungen in der Reihenfolge vor, in welcher jener 

 Aufsatz dazu Veranlassung giebt. 



Ij Der angeblichen Portraittreue der beiden Abbildungen Fig. 1 

 und 2 vermag ich nicht zuzustimmen. Man sieht der an und für sich 

 ganz geschickten Zeichnung an und kann es durch genauen Vergleich 

 mit dem Original leicht nachweisen, daß der Zeichner (Giltsch) bis 

 dahin wohl selten in der Lage war, eine genaue Wiedergabe einer 

 Ophiure zu versuchen; man vermißt z. B. eine deutliche Begrenzung 

 der Armschilder, eine erkennbare Darstellung der Füßchenschuppen, 

 eine Unterscheidung der Mundfüßchen von den Mundpapillen etc. 

 Diese Mängel der Zeichnung sind wahrscheinlich darauf zurückzu- 

 führen, daß das Objekt unter Wasser lag, während es für eine scharfe 

 Erkennung und zeichnerische Wiedergabe der Oberflächengestaltung 

 der Ophiuren unerläßlich ist, sie auch abgetrocknet zu betrachten. 



2) Was die Speciesbestimmung als Opldopsila aranea Forb. anbe- 

 langt, so ist dieselbe allerdings richtig — ich kann aber nicht zugeben, 

 daß es sich dabei um eine besondere, bis jetzt unbeachtete Varietät 

 handle. Auch mir liegt eine Menge von Exemplaren der Ophiopsila 

 aranea vor, die gleichfalls von Neapel stammen und durchaus mit den 

 Angaben von Forbes und Heller, von denen meine, von S e mon 

 allein citirte Synopsis doch nur einen Auszug giebt, übereinstimmen. 

 An diesen Exemplaren sehe ich stets 6 Mundpapillen und 2 Füßchen- 

 schuppen, und auch an dem vorliegenden regenerirten Exemplare 

 verhält sich die Sache so ; allerdings ist die zweite, äußere Füßchen- 

 schuppe sehr klein und deshalb nicht immer leicht zu sehen. Daß 

 S e mon meistens nur 6 Armstachel fand, entspricht dem Umstände, 

 daß das Thier seinen siebenten Armstachel erst sehr spät erhält, wenn 

 es die Größe der von S e mon in Fig. 3 und 4 abgebildeten normalen 

 Exemplare überschritten hat. 



3) Arm III und V bildeten keineswegs, wie S e mon meint, 

 früher einen einheitlichen Arm, in dessen Kontinuität sich 

 eine junge Scheibe mit den daraus hervorsprossenden Armen I, II, IV 



