456 



einuesclioben hat. Daria hat Semoii meines Erachtens freihch durch- 

 aus Recht, (hiß er die Erklärung des vorliegenden Stückes durch die 

 Annahme von Differenzen in der Wachsthiimsintensität der Arme 

 unter einander für unwahrscheinlich hält — ich halte diese Erklärung 

 sogar für ganz ausgeschlossen. Wenn er aber dann -weiterhin plausibel 

 zu machen sucht, daß Arm III und V früher einen einzigen Arm bil- 

 deten, so fällt sofort auf, daß er die viel näher liegende Möglichkeit, 

 daß Arm III und V einem früheren Individuum als gesonderte Arme 

 angehörten, gar nicht weiter in Betracht zieht. Wir Averden aber 

 gleich sehen, daß gerade diese Möglichkeit die einzige ist, welche mit 

 dem thatsächlichen Befunde in Einklang zu bringen ist. Die Kücken-, 

 Seiten- und Bauchschilder sind nämlich an den Armen III und V 

 genau so geordnet wie an normalen Armen, d. h, sie sind mit ihrem 

 normal adoralen Bande dem Munde zugekehrt. Ebenso verhalten sich 

 die Füßchenschuppen, indem sie sowohl an dem Arm III als an Arm V 

 wie an einem normalen Thiere dem adoralen Bande der Füßchengrube 

 aufsitzen. Wäre die Auffassung Semo n s richtig, so müßte entweder 

 in Arm III oder in Arm V der normal adorale Bezirk eines jeden 

 Armgliedes - zum aboralen und umgekehrt der normal aborale zum 

 adoralen geworden sein. Da das nicht der Fall, sondern Arm IXT und V 

 in liezug auf die relative Lage ihrer Theile zur Scheibe sich ganz wie 

 Arme eines normalen Thieres verhalten, so ist damit der ganzen Auf- 

 fassung Sem on 's der thatsächliche Boden entzogen. 



4) Bei dieser Sachlage hat es keinen Zweck, näher auf den Ver- 

 such Sem on' s einzugehen, aus der Winkelstellung der Arme zu ein- 

 ander die angebliche ursprüngliche Einheitlichkeit der beiden Arme III 

 und V Avahrscheinlich zu machen. In den Figuren 1 und 2 bilden 

 Arm II und IV dieselben Winkel mit einander, wie Arm III und V; 

 es wird aber Niemand einfallen , auch die Arme II und IV deshalb 

 als Theile eines anfänglich einheitlichen Armes anzusehen. 



5) Daß die regenerirte, aus ungefähr 1 Gliedern zusammen- 

 gesetzte Spitze des Armes V «unverkennbar mißgebildetv< sei, kann ich 

 nicht sehen ; mir erscheint sie ebenso unverkennbar wohlgebildet, 

 aber erheblich jünger als die regenerirte Spitze von Arm III und 

 als die regenerirten Arme I, II und IV. 



6) Daß dem vorliegenden Exemplare die Bursalspalten noch feh- 

 l(jn, ist nicht richtig; wenn man die Scheibe von der Kante her be- 

 trachtet, kann man dieselben leicht wahrnehmen. 



7) Daß an dem vorliegenden Stücke die Mundumgebung neu ge- 

 bildet ist, läßt sich nicht mit Sicherheit erkennen und ist bei der voll- 

 ständigen Ausbildung aller hier gelegenen Thcil»' und der anuäliern- 



