16 



darüber verschieben, bis ich einen Nachtrag zu dieser Monographie 

 schreibe, auch wenn darüber Jahre vergehen sollten, könnte das um 

 80 eher, als der Artikel eigentlich nur einen Punct enthält, auf den ich 

 nicht in der genannten Arbeit die Antwort vorweggenommen habe. 

 Doch finden sich in dem Artikel eine Reihe persönlicher Angriffe: 

 meine Zeichnungen sind ungenau, ich habe die Litteratur nicht ge- 

 nügend berücksichtigt, andere Autoren nicht zu ihrem Recht kommen 

 lassen, dadurch eine unheilvolle Verwirrung verursacht! Auf diese 

 Angriffe muß ich doch wohl antworten. 



Ich weiß nicht, ob es Leser des Zool. Anz. giebt, die sich durch 

 ähnliche AngriflFe in ihrem ürtheil über einen Autor beeinflussen las- 

 sen, auch dann, wenn diese Angriffe in hohem Maße das Gepräge 

 persönlicher Gereiztheit tragen. An diese richte ich die folgende Aus- 

 einandersetzung. Diejenigen, denen meine Monographie zugänglich 

 ist, bitte ich zunächst, sich die Abbildungen dort anzusehen, dieselben 

 eventuell mit Originalen zu vergleichen, sich danach ein ürtheil zu 

 bilden, ob sie wirklich so ungenau sind. Freilich, den Vorstellungen, 

 die W. Hartwig von Genauigkeit hat, entsprechen sie nicht. (Vgl. 

 Zool. Anz. 1898. p. 475, 477; 1899. p. 149, 150, 543; 1900. p. 51, 52.) 



Die fraglichen Arten gehören alle der Pubescens-Grupipe der Gat- 

 tung Candona an, also der schwierigsten Gruppe dieser schwierigen 

 Gattung der Süßwasser-Ostracoden. Die Gruppe ist deshalb besonders 

 schwierig, weil hier die Greiforgane des (^ sehr wenig characteristisch 

 gestaltet sind, sich wenig zur Unterscheidung der Arten eignen. Man 

 muß hier andere Organe zu Hilfe nehmen, vor Allem den Penis, der 

 aber allein häufig auch nicht zur sicheren Characterisierung genügt. 

 Eine brauchbare Abbildung des Penis fand ich nur bei einem Autor 

 bei einer Art, überhaupt aber bis zum Abschluß des Manuscriptes 

 kaum eine brauchbare Beschreibung. Wer sich davon überzeugen 

 will, dem empfehle ich den Versuch, einige Arten dieser Gruppe an 

 der Hand der älteren Beschreibungen zu bestimmen. Die Unsicherheit 

 wird gesteigert dadurch, daß sicher in einigen Fällen, wahrscheinlich 

 recht häufig, Autoren verschiedene Arten unter einem Namen zusam- 

 mengefaßt haben. Das war von vorn herein nicht anders zu erwarten bei 

 Forschern, die glaubten, eine Art durch so dürftige Merkmale charac- 

 terisieren zu können (z. B. Hartwig's Candona Sarsi). Daß unter diesen 

 Umständen die Bestimmung eine unsichere sein muß, leuchtet ein 2. 



2 Wer die obigen Auseinandersetzungen liest, wird kaum noch eine Antwort 

 auf die Einzelnheiten von Hartwig'sAnklage erwarten, doch will ich kurz Folgen- 

 des bemerken: Bei lobipes habe ich zunächst an die Möglichkeit einer Identificie- 

 rung mit brevis gedacht, habe aber dann geglaubt, sie ausschließen zu müssen, weil 

 1) die Schalenform deutlich anders, der Rücken gewölbt, nicht abgeflacht ist; 2) die 



