18 



bestehenden und nicht mißzudeutenden Kennzeichnung durch den 

 Druck veröftentlicht wurde «3. 



Gelegentlich habe ich allerdings selbst Originalexemplare zum 

 Vergleich herangezogen, nämlich da, wo ich mir bereits eine bestimmte 

 Ansicht über die Identität von Formen gebildet hatte, und wo ich diese 

 Ansicht bestätigt zu sehen wünschte. Bei Beschreibungen, die nicht 

 viel besser sind, wie nomina nuda (z. B. S ars' Candona stagnalis, 

 Ze7ickeri^ pubescens), lehne ich das Mittel ab. So wenig mir daran liegt, 

 eine oder einige neue Arten zu machen, so wenig habe ich Lust, an- 

 deren Autoren die Arbeit, ihre Arten kenntlich darzustellen, abzu- 

 nehmen. 



Die Benutzung von Originalmaterial hat aber bei den Ostracoden 

 noch eine besonders unangenehme Seite: Wie schon gesagt, haben die 

 verschiedenen Bearbeiter von Ostracoden wiederholt unter einem Na- 

 men verschiedene Arten zusammengefaßt; was unter diesen Umständen 

 das Originalmaterial hilft, ist leicht einzusehen, ebenso welcherlei 

 Widersprüche daraus entstehen können und müssen. Ich besitze von 

 den von W. Hartwig in dem fraglichen Artikel besprochenen Arten 

 nur von einer Art Vergleichsmaterial eines anderen Autors, das würde 

 aber schon genügen, um gegen W. Hartwig die gleichen Vorwürfe 

 über mangelhafte Berücksichtigung älterer Autoren zu richten. 



Vielleicht ist es mir gelungen, die Leser zu überzeugen, daß die 

 Vorwürfe, die mir Hartwig macht, nicht mich treffen, sondern die- 

 jenigen, welche die Arten aufgestellt und ungenügend characterisiert 

 haben. Wenn ich mir einen Vorwurf zu machen habe, so ist es nicht 

 der, daß ich die Autoren nicht genügend berücksichtigt habe, vielmehr 

 der, daß ich es zu stark gethan habe, daß ich Arten, wie O. rostrata 

 und pubesceiis, nicht einfach zu den unerkennbaren Arten gerechnet 

 habe. Der erste Schritt, um die unheilvolle Verwirrung, welche in der 

 Benennung gewisser Gruppen von Ostracoden herrscht oder herrschte, 

 zu beseitigen, mußte der sein, die Arten überhaupt so zu beschreiben, 

 daß ein Wiedererkennen möglich war. Aus W. Hartwig's Artikel 

 scheint zu folgen, daß mir diese recht unangenehme Aufgabe für die 

 allerschvrierigste Gruppe gelungen ist. 



Ich benutze die Gelegenheit, um einen Irrthum meinerseits zu 

 corrigieren: Die Abbildungen von Candona pubescens bei Brady- 



3 Bei einer eventuellen Revision dieser Bestimmungen würde es sich empfehlen, 

 W. Hartwig zur Mitarbeit heranzuziehen, um demselben Gelegenheit zu geben, 

 seine eigenartigen Anschauungen über systematische Forschung (vergi. Zool. An- 

 zeiger 1898. p. 566) zur Geltung zu bringen. Gelänge ihm das, so würde damit eine 

 neue Periode auf diesem Gebiet beginnen. 



