56 



Acanihostomum und Dolichosomum , die mit der Endung auf a bereits 

 existieren, neue bildet; aber der vorgenommene Ersatz von Dolichoso- 

 mum ist überflüssig, da ein anderer gültiger Name für dieselbe typische 

 Art, auf welcher Dolichosomum basiert, bereits vorhanden ist, nämlich 

 Ityogonimus Lhe. 2. 



In Bezug auf die Gültigkeit eines späteren Gattungsnamens neben 

 einem früheren gleichabgeleiteten Familiennamen [Psilosiomum Lss. 

 neben Psilostomata Sow.) wird man verschiedener Ansicht sein können; 

 jedenfalls ist es auch hier sehr viel zweckmäßiger, die Bildung so ähn- 

 lich lautender Worte zu vermeiden. 



Hauptsächlich liegt es mir aber daran, auf die »recht delicate 

 Prioritätsfrage «zu sprechen zu kommen, die dadurch entstanden ist, daß 

 in zwei Publicationen, welche dasselbe Ausgabedatum (28. Dec. 1899) 

 tragen, Looss (1. c.) und Luhe (1. c.) für dieselben oder sehr nahe ver- 

 wandten Arten besondere Genera aufgestellt und bis auf eins verschie- 

 den benannt haben. Es sind dies I/yogommus, Plagiorchis , Cotylo- 

 gonimus, Crypiocotyle, Prosthogonimus \xnà Telorchis bei Luhe, denen 

 bei Looss Dolichosomum^ Lepoderma, Coenogonimus^ Tocotrema, Prym- 

 noprion und Telorchis entsprechen. In einem Referat ^ über die 

 Looss 'sehe Arbeit habe ich mich für die Gültigkeit der von Luhe 

 gewählten Namen ausgesprochenund zwar weil diebetreffende Nummer 

 des »Zoologischen Anzeigers« mit Lühe's Artikel einen Tag früher 

 zur Versendung gekommen ist als das Doppelheft der »Zoolo- 

 gischen Jahrbücher« mit der Arbeit von Looss. Dieses Vorgehen 

 findet nun Looss in mancherlei Hinsicht bedenklich, ungere cht, 

 ja nach gewissen neueren Nomenclaturregeln unhaltbar. 



Zunächst kann ich mich auf § 25 der auch von Looss angeführ- 

 ten »Regeln für die wissenschaftliche Benennung der Thiererf (Leip- 

 zig 1894) berufen, welche für den Fall, daß die Priorität bei annähernd 

 gleichzeitig aufgestellten Namen nicht festgestellt werden kann, die 

 Entscheidung dem ersten Autor zuschiebt, der die Synonymie der 

 verschiedenen Namen nachweist. Zufällig habe ich dies und 

 zwar in dem angeführten Referat, wenn auch nur mit wenigen Worten 

 gethan; diese dort getroffene Entscheidung ist nach § 25 »maß- 

 gebend«. Derselbe Paragraph bestimmt aber ferner, daß von gleich- 

 zeitig aufgestellten Namen diejenigen zu wählen seien, für welche eine 

 typische Art angeführt war; diese Bestimmung konnte, da beide 

 Autoren typische Arten nennen, nicht in Frage kommen. Nur für Pla- 

 giorchis hat dies Luhe unterlassen; demnach würde eventuell dieser 

 Name dem von Looss aufgestellten [Lepoderma) zu weichen haben. 



2 Luhe, M., Zur Kenntn. einig. Distomen (Zool. Anz. XXII. 1899. p. 538). 



3 Zool. Centralbl. Bd. VII. 1900. p. 391. 



