57 



Lo OSS stützt sich aber in erster Linie auf den »Bericht über die 

 Regeln der zoologischen Nomenclature, der dem IV. internationalen 

 zoologischen Congreß in Cambridge vorgelegt worden ist (Lpzg. IS 98). 

 Hier bestimmt § 4 Cap. VII unter d), daß für den Fall der gleichzei- 

 tigen Aufstellung mehrerer Namen, deren Priorität nicht nachzuweisen 

 ist, derjenige Name anzunehmen sei, der von dem die Gruppe zuerst 

 revidierenden Autor angenommen worden ist und zwar selbst dann, 

 wenn der betr. Autor sich hierbei mit den ebenda unter a, b und c an- 

 gegeben Grundsätzen in Widerspruch gesetzt hat. Man mag im ein- 

 zelnen Falle zweifelhaft sein, was unter Revision einer Gruppe zu 

 verstehen ist; so viel steht aber fest, daß auch hier dem ersten Autor 

 die endgültige Entscheidung zufällt. 



Nun ist es aber doch offenbar, daß sowohl der § 25 der deutschen 

 Regeln, wie § 4 Cap. VII der internationalen nur dann erst in Anwen- 

 dung kommen können, wenn die Priorität nicht festzustellen ist. 

 Gegen den in dieser Beziehung von mir gemachten Versuch kämpft 

 ja auch Looss an. Sein Hauptargument gipfelt in dem Satz: eine 

 Publication gilt als veröffentlicht nicht vom Tage der Versendung, 

 sondern von dem der Ausgabe; zur Stütze wird angeführt, daß Se- 

 parata auch erst vom Tage der Ausgabe des betreffenden Zeitschriften- 

 heftes oder Bandes als veröffentlicht zu gelten haben und nicht von 

 einem eventuellen früheren Tage ihrer Versendung. Die Zweckmäßig- 

 keit und Nothwendigkeit dieser Bestimmung leuchtet mir vollkommen 

 ein, denn Separata werden mit ihrer Versendung noch nicht der All- 

 gemeinheit zugängig, sondern erst, wenn die betrefienden Zeitschriften- 

 hefte erschienen sind. Aber wann trifft dies ein? Offenbar ist hierbei 

 das nach gewissen Usancen aufgedruckte Ausgabedatum ganz gleich- 

 gültig: ehe ein Journalheft nicht zur Versendung gelangt, ist und wird 

 es überhaupt nicht zugängig, wie lange auch das fertige und mit dem 

 Ausgabedatum versehene Heft in Leipzig oder einem anderen buch- 

 händlerischen Centrum auf die Versendung warten mag*. Demnach 

 kann die Bedeutungslosigkeit des Versendungsdatums von Separat- 

 abzügen in Bezug auf Prioritätsfragen nicht benutzt werden, um die 

 Versendung von Zeitschriften als gleichgültig hinzustellen; die Ver- 

 sendung hat in jedem der beiden Fälle eine ganz verschiedene Be- 

 deutung. 



4 Ich erinnere daran (Zqol. Anz. XXIII. 1900. p. 140), daß ein mit: »February 

 1899« bezeichnetes Heft des Journal of morphology erst im Januar 1900 erschienen 

 ist. Gesetzt den Fall , es wäre in ihm nach allen Regeln eine Anzahl Fascioliden- 

 gattungen aufgestellt worden, die mit einigen Looss' sehen Gattungen vom 28. resp. 

 30. Dee. 1899 zusammenfielen, -würden dann die verspätet erschienenen aber früher 

 datierten Namen, oder die später datierten, jedoch früher publicierten Geltung 

 haben ? Sicherlich doch nur die letzteren! 



