58 



Ich kann nicht verstehen, wie die Benutzung des Versendungs- 

 datums von Zeitschriften als Mittel zur Feststellung der Priorität be- 

 denklich sein kann, da dem Prioritätsgesetz ein rein äußerliches 

 Princip zu Grunde liegt; im Sinne des Gesetzes liegt es doch gewiß, 

 in Fällen, wo das Ausgabedatum im Stich läßt oder geradezu irre führt, 

 das Versendungsdatum zu benutzen. 



Auch für ungerecht kann ich mein Vorgehen nicht halten, denn 

 es trifft nicht zu, daß, wie Looss behauptet, »stets und zugleich prin- 

 cipiell die auf einer breiteren Basis angelegte, mit Tafeln versehene 

 und deshalb umfangreichere Arbeits einer »vorläufigen Mittheilung 

 gegenüber in das Hintertreffen gedrängt wird«; die Möglichkeit kann 

 ich wohl zugeben, aber ihr kann jeder Autor leicht durch eine vorläu- 

 fige Mittheilung begegnen, die dann allerdings der eignen ausführ- 

 lichen Arbeit gegenüber wohl immer Priorität haben wird; ob sie aber 

 auch immer der vorläufigen Mittheilung eines Zweiten zuvorkommt, 

 hängt ganz von den Umständen ab. 



Daß endlich mein Vorgehen »nach gewissen neueren Nomencla- 

 turbestimmungen sogar unhaltbar erscheint«, muß ich bestreiten; 

 Looss meint offenbar hiermit die bereits oben angezogenen §§25 resp. 

 4 Cap. VII der Regeln, die mir entgegenstehen sollen, die aber meiner 

 Ansicht nach überhaupt erst in Betracht kommen, wenn die Priorität 

 mehrerer gleichzeitig aufgestellter Namen nicht festzustellen ist. Von 

 den hierzu zu benutzenden oder zulässigen Hülfsmitteln steht in diesen 

 Paragraphen nichts, auch nicht in anderen, denn es heißt nur: der 

 zuerst veröffentlichte, oder der Name, mit dem eine Form zuerst be- 

 zeichnet worden ist, ist gültig, wobei in letzterem Falle vorausgesetzt 

 wird, daß eine Publication erfolgt ist und der Autor die binäre No- 

 rn enclatur anwendet. 



Ich halte daher daran fest, daß die von Lüh e (1. c.) vorgeschlagenen 

 Gattungsnamen vor den ihnen entsprechenden Looss'schen Priorität 

 haben. Selbst der Name Plagiorchis ist meiner Ansicht nach noch 

 nicht zu beseitigen , da Luhe die Eigenthümlichkeiteu dieser 

 Gattung angegeben , also dieselbe »erkennbar definiert oder angedeu- 

 tet a hat, und da ferner ich Lepoderma als synonym zu Plagiorchis hin- 

 gestellt habe. Die Gattung Telorcliis theilt Lühe^, da ihr zwei ziem- 

 lich diâ"erente Arten zu Grunde liegen, in zwei Untergattungen: 

 Telorcliis s. str. (Typus: Disi, clava Dies.) und Cercorchis (Typus: Dist. 

 Linstoiüi Stoss.j. 



Königsberg i. Pr., d. 20. December 1900. 



5 Luhe, M., Über einige Distomen aus Schlangen und Eidechsen (Centralbl. 

 f. Bact., Par. u. Inf. [I.] XXVIII. 1900. p. 566). 



