91 



Was Thon als Penis (1. c. Fig. 1 P) in Anspruch nimmt, scheint mir 

 das Muskelbündel zu sein, durch welches das Penisgerüst am äußeren 

 Genitalorgan inseriert ist. Thon 's Gonadenhöhle (1. c. Fig. l es) dürfte 

 sich dann als das eigentliche Penisgerüst erweisen. In der Deutung 

 des Thon 'sehen Organs bin ich allerdings unsicher, weil dasselbe in 

 bedeutenderer Größe dargestellt wird, als sie das Penisgerüst aufweist; 

 letzteres mißt bei A. emarginator ohne Muskelansatz 0,208 mm, bei 

 A. (ßohator 0.144 mm. 



Piersig macht mir in seinem Hydrachnidenwerke den Vorwurf, 

 für Arrenurus securiformis Piers, wider besseres Wissen eine Neu- 

 benennung vorgenommen zu haben '^, indes wird sich aus nachstehen- 

 der Darlegung ergeben, daß der Vorwurf unberechtigt ist. Insofern 

 trifft mich allerdings ein Verschulden, als ich Piersig's Anerbieten, 

 mir die fragliche Form in natura zusenden zu wollen, dankend abge- 

 lehnt habe. Es hat sich nämlich hinterdrein herausgestellt, daß wir 

 gelegentlich unserer brieflichen Verhandlung nicht die gleiche Form 

 im Auge gehabt haben. P. bezieht auffallender- 

 weise A. securiformis auf ^. buccinator Koch^, p 

 während es doch näher gelegen hätte, A. cy- 

 lindratus Piers, damit zu identificieren; denn 

 diese Form besitzt die Eigenthümlichkeiten im 

 Körperanhange, die Koch in der Abbildung 

 und Beschreibung deutlich zum Ausdruck 

 bringt: eine erhebliche Einschnürung am 

 Grunde, seitlich scharf vorstehende Hinter- 

 randsecken und last not least einen bedeutenden 

 Höcker auf der dorsalen Seite des Appendix. 

 Das letztere Merkmal ist bei A. securiformis in ^^^^f "f *Tn\^!,7"": 

 solch verschwindender Weise vorhanden, daß es ^ Vergr. 245: 1. 

 von Koch, der die Objecte nicht in Seitenan- 

 sicht betrachtete, jedenfalls übersehen worden wäre. Er bringt den 

 Höcker in Fig. 7 nicht nur in seiner characteristischen herzförmigen 

 Contur zur Anschauung, sondern gedenkt desselben auch in der Be- 

 schreibung. Es unterliegt keinem Zweifel, daß wir auf A. buccinator 

 Koch den A. ctßinclratus Piers. (1. c. p. 288—289, Taf. XL Fig. 112) 

 zu beziehen haben. Mithin wird die Koch' sehe Bezeichnung für die 

 Art Anwendung finden müssen. Piersig's Mißgriff betreffs der Iden- 

 tificierung ist nun allerdings Anlaß geworden, daß ich die von P. 

 mit dem Namen A. securiformis bezeichnete ^^ecie& A.festimis nannte. 



3 R. Piersig, Deutschi. Hydrachniden, p. 283. 



♦ C. L. Koch, Deutschi. Crust., Myr. u. Arachn. Hft. 13. No. 7. u. S. 



