92 



Piersig hielt meine 1894 bekannt gegebene Art A. Madci für 

 synonym mit A. forpicatus Neum., indem er in jener eine Entwick- 

 lungsform zu dieser vermuthete^. Ungeachtet meines wohlbegründeten 

 Hinweises, daß es sich in der Type der neuen Art um ein voll ent- 

 wickeltes Imago handle 6, und ungeachtet meiner eingehenden Be- 

 schreibung auf Grund weiteren in Holstein gesammelten Materials ', 

 unter Angabe der specifischen Unterschiede beider in Frage kommen- 

 den Arten glaubte P. doch einen »glücklichen Fund« gethan zu haben, 

 der ihn auf »Grund einer exacten Beobachtung (f überzeugt habe, daß 

 meine Form nichts Anderes sei als« die von ihm vermuthete Entwick- 

 lungsform des A. forpicatus Neum. ^. Neuerdings erhebt P. nun die 

 vielumstrittene Form zu einer Subspecies, diese mit A. perforatus 

 George identiiicierend •'. Ich gebe zu, daß das George 'sehe Bild'o 

 den Gedanken der P.'schen Identificierung erwecken kann; aber in 

 Wirklichkeit liegt die Sache denn doch anders, als daß die Identität 

 »keinen Zweifel aufkommen« ließe. Vielmehr sind mir berechtigte 

 Zweifel gekommen an der Hand wesentlicher Abweichungen, die 

 George's Zeichnung im Vergleiche mit A. Madei aufweist und zwar 

 insbesondere bezüglich des Körperanhanges, der zwar in der Contour 

 einigermaßen an den des A. Madei erinnert; es liegt aber auch hier 

 der Unterschied vor, daß G.'s Form abweichend am Hinterrande des 

 Appendix eine deutliche Ausbuchtung aufweist, ein Merkmal, das auch 

 dem A. forpicatus Neum. ç^ eigen ist. Wie bei letzterer Art, sind bei 

 A. perforatus die beiden am Hinterrande des Anhanges stehenden 

 Borsten verschieden lang, bei A. Madei bekanntlich von annähernd 

 gleicher Länge. Letztere Art besitzt an der Hinterrandsecke des Appen- 

 dix eine Borste, während dieselbe bei A. forpicatus^ übereinstimmend 

 mit A. perforatus^ in die Mitte des Seitenrandes gerückt ist. Einen 

 belangreichen Unterschied zeigt die Dorsalansicht des Körperanhangs. 

 A. perforatus hat nämlich ein von der Basis des Appendix ausgehendes, 

 nach rückwärts sich erstreckendes, )j spearshaped projection« in der- 

 selben Weise wie es Piersig bei A. forpicatus çf beobachtete und als 

 Petiolus deutete. Damit glaube ich einen ausreichenden Gegenbeweis 

 geführt zu haben, daß die von P, behauptete Identität der wirklichen 

 Thatsache nicht entspricht. Nach George sind die von ihm 1881 



5 R. Piersig, Zool. Anz. 1897. No. 459. p. 370. 



6 F. Ko en ike, Zool. Anz. 1895. No. 485. p. 376. 



7 F. Koenike,. Forschungsber. aus d. Biol. Stat. Plön, 1896. Tl. IV. p. 215 

 -218. Taf. 1 Fig. 3 u. 4. 



ì^ Pt. Piersig, Deutschi. Hydrachniden, p. 348. 



9 R. Piersig, Zool. Anz. 1900. XXIII. Bd. No. 613. p. 210. 



w C. F. George, Hardwicke s Science-Gossip. ISM. p. 269. Fig. 149. 



