no 



Von vorn herein muß ich aufdas Entschiedenste die Unter- 

 stellung ablehnen, als ob ich bei wissenschaftlichen Differenzen 

 unlautere Mittel anwendete! Untersuchen wir aber wie hier die 

 Sache liegt. 



Kükenthal sprach in der zweiten Lieferung der Fauna arctica 

 die Ansicht aus, das Walroß werde duich sein schweres Skelet wie 

 ein Taucher durch seine Rüstung au den Meeresboden gezogen und 

 erbeute seine Nahrung ain Grunde, indem es dort nach Muscheln 

 grabe. In der ersten Lieferung aber hatten Körner und Schau- 

 dinn eine Reihe von Beobachtungen zusammengestellt, welche be- 

 weisen, daß das Walroß außer von Muscheln noch von einer Reihe 

 anderer Thiere sich nährt, welche z. Th. sicher nicht dem Meeres- 

 boden angehören. 



Kükenthal hat also bei seiner Hypothese die in der ersten 

 Lieferung des gleichen Werkes begründete richtigere Auffassung 

 von der Ernährungsweise des Walrosses nicht berücksichtigt. 

 Auf diesen Umstand habe ich hingewiesen und es wird nichts daran 

 geändert dadurch, daß Schaudinn und Römer auch eine ältere 

 Küken thai 'sehe Angabe heranziehen. Daß es mir damals wie heute 

 lediglich auf die Thatsachen angekommen ist, brauche ich wohl 

 nicht zu betonen. Hätte ich Küken thai noch besonders citiert, wie 

 er verlangt, so hätte es damals wie heute nur in folgender Weise ge- 

 schehen können: »Küken thai hat bei seiner neuen Hypothese 

 nicht nur die erste Lieferung des gleichen Werkes unberücksichtigt 

 gelassen, sondern ebenfalls seine eigenen älter en Beobachtungen«. 



Im Speciellen bemerke ich noch Folgendes: 



a) Es ist unrichtig, daß Römer und Schaudinn nur der 

 Kükenthal'schen Mittheilung über das Robbenfressen Erwähnung 

 thun. Sie schreiben auch, daß der Tromsöer Capitan And reason 

 «wiederholt Seehtmdsreste im Walroßmagen^' fand (Fauna 

 arctica I p. 64). 



b) Andreasen ist ferner von Römer und Schaudinn als Ge- 

 währsmann dafür angeführt, daß ein Walroß einen schwimmenden 

 Sturmvogel ergriff und fraß. Da ich mich bei Erwähnung aller dieser 

 Fälle begnügt habe, auf mein Quellenwerk hinzuweisen, An- 

 dreasen also ebenfalls in beiden Fällen nicht als Gewährsmann 

 nannte, wie kann da Kükenthal annehmen, daß eine besondere Bos- 

 heit gegen ihn vorliege, während ich ihn genau so behandelt habe, wie 

 Andreasen? 



c) Andreasen hat selbst die Robbenreste im Seehundsmagen 

 beobachtet, Kükenthal hat dies meines Wissens jedoch nicht 

 selbst gesehen, sondern nur von norwegischen Eismeerfahrern gehört. 



