125 



Der Ton, den G. W. Müller darin anschlägt, den ich leider nicht 

 nachahmen kann, selbst wenn der genannte Autor noch tiefere Be- 

 gister ziehen sollte, enthöbe mich eigentlich jeglicher Entgegnung; 

 der wissenschaftlichen Wahrheit wegen glaube ich jedoch, darauf nicht 

 schweigen zu dürfen. 



1) Ich habe in meiner » Berichtigung« durchaus nicht allgemein 

 behauptet, »Müller 's Zeichnungen seien ungenau«; ich habe nur von 

 den Zeichnungen bestimmter Glieder gesprochen. Ich wiederhole 

 hier deshalb nochmals, daß besonders die Fingerspitzen der Greif- 

 organe der von mir herangezogenen Candonen — freilich auch die 

 mancher anderer Formen — von Müller nicht correct gezeichnet 

 sind, da bei allen mir bekannten Candonen die Fingerspitze mit 

 einem membranösen hyalinen Gebilde endigt, welches stets in eine 

 häutige Endborste ausläuft, was Müller häufig gar nicht oder doch 

 nicht genau zeichnet. 2) Eine 2. Antenne, wie sie Müller von seiner 

 Cand. puòesce}is (IV, 19) zeichnet, kommt bei keiner mir bekannten 

 Candona vor, ganz sicher also auch nicht bei Vàvra's Cand. pub., mit 

 Avelcher Müller seine C. puh. — nach meiner Ansicht aber mit Un- 

 recht — identificiert. Auf diese meine Einwendung schweigt Müller. 

 3) Müller legt, wie mir scheint, der Form des Penis doch wohl zu 

 viel Gewicht bei; auch dieses Organ variiert, wie ich nächstens an 

 einer Species zu zeigen gedenke. Von allen Organen scheinen mir noch 

 die Greiftaster bez. ihrer Form zu den beständigsten zu gehören. Man 

 findet beides aber erst heraus, wenn man reichliches Material aus ver- 

 schiedenen weiter von einander entfernten Gewässern daraufhin 

 untersucht. Ferner muß man das Copulationsorgan — wie auch die 

 Greiftaster — stets unter denselben Druckverhältnissen untersuchen, 

 nicht einmal mit Deckglas, das andere Mal ohne solches; nicht einmal 

 in Canadabalsam, das andere Mal in Glycerinlösung: gleich schwere 

 Deckgläschen drücken doch in Glycerinlösung viel mehr als in Canada- 

 balsam. 4) Müller hat durchaus nicht widerlegt, daß seine Candona 

 dentata meine Cand. Sarsi sei. A. Kaufmann hat die Identität bei- 

 der Formen sofort erkannt, was aus seinem hervorragenden Werke 

 »Cypriden und Darwinuliden der Schweiz« (p. 413) zu ersehen ist. 

 5) Müller's Candona hrevis ist meine Cand. lobipes. Müller wendet 

 sich gegen meine Zeichnungen, ohne meine Beschreibung der Species 

 zu berücksichtigen. 6) Ich glaube hoifen zu dürfen, daß auch G. W. 

 Müller — Vävra und A. Kaufmann haben sie richtig erkannt — 

 Candona rostrata Brady and Norman erkannt hätte, Avenn ihm ein çf 

 davon unter das Mikroskop gekommen wäre. Die Art unterscheidet 

 sich von meiner Candona marchica nicht nur durch die Größe, sondern 

 ganz besonders auch durch die Furca und durch die Form des rechten 



