178 



rial und mehreren Schnittserien mit Sicherheit constatieren konnte, 

 das von Sekera als unpaarer Hode gedeutete Gebilde die von der 

 Vesicula granulorum vollständig getrennte Vesicula seminalis. Dieser 

 Character weist diese Proboscide in das Genus Macrorhynchus. Bei 

 der meist geringen Transparenz der Probosciden, welche namentlich 

 davon herrührt, daß das Parenchym und die üarmzellen erfüllt sind 

 von Secrettröpfchen , ist es erklärlich, daß Sekera die beiden wirk- 

 lichen seitlich gelegenen Hoden entgangen sind, ebenso wegen Mangel 

 an Material hat der Autor übersehen, daß zwei kleine Ovarien vor- 

 handen sind. 



Es ist also, wie aus der großen Übereinstimmung der beiden Arten 

 hervorgeht, weder die Schaffung einer neuen Art noch die eines neuen 

 Genus angezeigt. 



Neuchat el, 20. Februar 1901. 



2. Einige Bemerl(ungen zur männlichen Gonade der Gattung 

 Arrhenurus Dugès. 



Von Karl Thon, Assistent am zoologischen Institut der böhmischen Universität 



in Prag. 



eingeg. 24. Februar 1901. 



Herr F. Koenike (Bremen) veröffentlichte in No. 636 des Zool. 

 Anz. einen Artikel: »Zur Kenntnis der Gattungen Arrhenurus und 

 Eylaisn. Ich fühle mich veranlaßt, zu diesem Artikel folgendes zu be- 

 merken : 



1) Bereitwillig gebe ich zu, daß mir bei männlichen Arrhenuren 

 einige kleine Bestandtheile des Chitingerüstes, nämlich die seitlichen 

 Chitinstücke entgangen sind, wie ich mich selbst nach der Publicie- 

 rung meiner Arbeit überzeugt habe. Darum erklärte ich das ganze 

 Gebilde als einen Penis ohne das System der stützenden, secundären 

 Chitinstäbchen, das sogen. Chitingerüst. Bei meiner Arbeit stützte 

 ich mich ausschließlich auf Schnittserien, und bei der technischen 

 Schwierigkeit des Materials mußten jene Seitenschnitte entgehen, was 

 außerordentlich leicht ist, und Jedermann, welcher einmal versucht 

 hat, Hydrachniden, namentlich die, welche mit einer dicken, harten 

 Haut, wie z. B. Arrhenurus, bedeckt sind, mittels des Mikrotoms zu 

 bearbeiten, wird es wohl verstehen. In denselben Irrthum verfiel auch 

 Nordenskiöld, obzwar gerade seine Auslegung des Chitingerüstes 

 zu den besten Stellen seiner Arbeit ^ gehört. Er sagt nämlich wie folgt: 

 »Bei anderen Formen ist dieses Chitingerüst nur durch kleine, rudi- 



1 E. Nordenskiöld, Beiträge zur Kenntnis der Morphologie und Systematik 

 der Hydrachniden. Helsingfors, 1898. p. 32. 



