181 



ohne Vermittlung der Dipnoer abzuleiten. Zweitens L. Dolio 's Auf- 

 satz »Sur la Phylogénie des Dipneustes«, Bull. Soc. Belge de Géol. 

 T, 9. 1895. Letztere Arbeit zerfällt in zweiTheile. In dem ersten um- 

 fangreicheren versucht Dolio den Nachweis zu führen, »il faut cher- 

 cher l'origine des Dipneustes dans les Ganoïdes crossoptérygiens«. Auf 

 diesen Theil der Dollo'schen Arbeit gehe ich hier nicht ein, und be- 

 merke nur, daß er meiner Ansicht nach neben manchem Bemerkens- 

 werthen und Anregenden auch sehr vieles Anfechtbare enthält. So 

 erscheinen mir durch ihn die allgemeineren Grundsätze, die Th. 

 Huxley in seiner klassischen Arbeit »On Ceratodus Forsteriv. Proc. 

 Zool. Soc. 1876, von der Anatomie des Ceratodus ausgehend, über 

 die Classification der Fische entwickelt hat, ebenso wenig erschüttert, 

 wie die specielleren Auffassungen A. S. Woodward's und B. H. Tra- 

 quair's von der geologischen Entwicklung der Dipnoer. Man ver- 

 gleiche über letzteren Punct auch die interessanten kritischen Aus- 

 führungen von Bridge, Trans. Zool, Soc, London, Vol. XIV. 1898. 



Im zweiten kürzeren Theil » Descendance des Dipneustes « vertritt 

 Dolio im Gegensatz zu den älteren Anschauungen, die besonders 

 übersichtlich und klar von Haeckel zum Ausdruck gebracht sind 2, 

 die Auffassung, »les Batraciens ne constituent pas la descendance des 

 Dipneustes ; ils proviennent directement aussi des Ganoïdes crossopté- 

 rygiens«. Begründet wird der erste Satz dieses Ausspruches folgender- 

 maßen: »Le Dipneuste le plus ancien, — Dipterus Valenciennesi de 

 la partie inférieure du Dévonien inférieur — est déjà beaucoup trop 

 spécialisé pour qu'il soit permis de le regarder comme le point de départ 

 des Batraciens, Effectivement: 1) Sa dentition est infiniment plus ré- 

 duite que celle de ces Vertébrés terrestres; 2) il est plus autostylique 

 que les Batraciens; 3) il a complètement perdu le prémaxillaire et le 

 susmaxillaire, que la plupart des Batraciens ont encore conservés,« 



Die Antwort auf diese Einwände ist leicht genug. Es fällt doch 

 keinem Morphologen ein, die Amphibien von einem der lebenden oder 

 irgend einem des bisher fossil bekannten Dipnoer geradlinig ableiten 

 zu wollen, auch von Dipterus Valenciemiesi nicht. Was behauptet 

 wird, ist allein, daß die Klasse der Dipnoer der ausgestorbenen Fisch- 

 klasse, aus welcher die Amphibien entsprossen sind, um sehr viel näher 

 steht, als irgend eine andere Fischklasse, von der wir lebende Ver- 

 treter kennen. 



2 E, Haeckel, Zur Phylogenie der australiachen Fauna. R. Semon's Zool. 

 Forschungsreisen in Australien und dem malayischen Archipel. Bd. 1. 1893. Und 

 Systematische Phylogenie. III. Theil. Wirbelthiere. Berlin, 1895. Vergi, ferner: 

 M. Fürbringer, Über die spino-occipitalen Nerven der Selachier und Holoce- 

 phalen. Festschrift für Gegenbaur. Leipzig, 1897. p, 578, 579. 



