187 



im Bau des Centralnervensystems , des Ductus endolymphaticus, der 

 Hirnnerven, des postbranchialen Körpers, der Beschaffenheit der Ge- 

 webe, der EihüUen, der Grundzüge und vieler Einzelnheiten der Ent- 

 wicklung lassen sich natürlich noch viel weniger mit dem Schlagwort: 

 »parallele Züchtung in Folge ähnlicher Lebensbedingungen« abthun. 

 Eine solche Fülle der Übereinstimmungen kann eben auch con- 

 vergente Züchtung nur auf dem Boden sehr ähnlicher, das heißt 

 relativ nahe verwandter Organisation hervorbringen. 



Aus allem dem ergiebt sich der Schluß, daß die Klasse der Dip- 

 noer in der That diejenige Fischklasse ist, die den Amphibien verwandt- 

 schaftlich weitaus am nächsten steht. Ganz anders verhalten sich die 

 Crossopterygier. Ich wüßte bei ihnen keinen einzigen Character nach 

 Art der zahlreichen, in meiner ersten Liste für die Dipnoer aufge- 

 führten zu nennen, durch welchen sich bei ihnen eine Entwicklung 

 in der Richtung der Amphibien und Tetrapoden überhaupt docu- 

 mentierte. Man kann von ihnen sagen, daß, wenn sie in manchen 

 Puncten ihrer Organisation einer Anknüpfung an die Amphibien nicht 

 geradezu widerstreben, sie doch gerade diese Puncte fast alle mit den 

 Dipnoern, mit denen sie ja auch verwandtschaftlich verknüpft sind, 

 theilen. Im Übrigen sind sie, ganz abgesehen von ihrem Manco an 

 allen progressiven auf die Amphibien hinweisenden Merkmalen, in ihrer 

 Art durchaus ebenso specialisiert , wie die Dipnoer, Der primitivere 

 Zustand ihres Zahnsystems wird reichlich aufgewogen durch die weit- 

 gehenden Specialisationen in ihrem Urogenitalsystem, meiner Meinung 

 nach auch im Bau ihrer paarigen Flossen. Bedeutend ist ferner die 

 Specialisation ihres Kopfskelettes, die besonders durch die Hyostylie 

 weit von dem Wege abführt, der auf die Amphibien zuleitet. 



Somit kann auch durch den Hinweis auf sie der Satz nicht an- 

 gefochten werden, daß die Klasse der Dipnoer diejenige Klasse ist, die 

 den Amphibien verwandtschaftlich weitaus am nächsten steht. 



Schwieriger als die Begründung dieses Satzes ist aber die Auf- 

 gabe, die Art dieser Verwandtschaft genauer zu präcisieren. Hier sind 

 zwei Möglichkeiten in Betracht zu ziehen. Entweder die Dipnoer und 

 die Amphibien sind dem gleichen , wenn auch ganz kurzen Stamme 

 entsprossen. Oder aber die beiden Zweige entsprangen für sich, wenn 

 auch in allernächster Nähe (jedenfalls viel näher als die Zweige der 

 Amphibien und Crossopterygier) der gemeinsamen Wurzel, vermuth- 

 lich Urselachiern mit amphistylem Quadratura. Obwohl ich der er- 

 steren Auffassung zuneige, gebe ich doch zu, daß bis jetzt keine Rede 

 davon sein kann, in dieser Frage eine sichere Entscheidung zu treffen. 



ist sie wohl sicher von amp hi styl en Urzuständen, wie sie sich bei Notidaniden 

 erhalten haben, abzuleiten. 



