Zoologischer 



;eiger 



herausgegeben 



von Prof. J. Victor CarUS in Leipzig. 

 Zugleich 



Organ der Deutschen Zoologischen Gesellschaft. 



Verlag von Wilhelm Engelmann in Leipzig. 



XXIV. Band. 



15. April 1901. 



No. 641, 



Inhalt: 



I. Wissenschaftl. Mlttheilnngen. 



1. Neinek, Zur Phylogenie einiger Diplopoden- 

 familien, p. 201. 



2. Bolsins, Comment le contenu du Spermato- 

 phore arrive-t-il dans la cavité coelomique 

 chez YHaementeria costata? (Avec 2 figs.) 

 p. 206. 



3. Absolon, Ober JJselia seti/era, eine neue 

 CoUembolen-Gattung des mährischen Karstes, 

 nebst einer Übersicht der Amtrophorus-Arten. 

 (Mit 7 Fig.) p. 209. 



4. Piersig, Bemerkungen über die Gattung 

 Arrheniirus Dngès. p. 216. 



5. Garbowsky, Bemerkung über Dijbowscella. 

 p. 220. 



6. Beddard , Preliminary Note on the Sperma- 

 tophores of certain Earthworms, p. 220. 



II. 3tittheiInngenan8ltIu8eeii,InHtitnteii etc. 



Zoological Society of London, p. 223. 



III. Personal-Notizen. 



(Vacat.) 



Litteratur. p. 161—184. 



I. Wissenschaftliche Mittheilungen. 



1. Zur Phylogenie einiger Diplopodenfamilien. 



Von Dr. B. N ë m e k in Prag. 



eingeg. 4. März 1901. 



Die in dieser Zeitschrift unlängst veröffentlichten Untersuchungen 

 von Verhoeff über Doppelmännchen bei einigen Diplopoden und die 

 Discussion über die phylogenetische Bedeutung dieser Erscheinung, 

 an welcher sich neben dem genannten Diplopodenforscher aucliBr ö le- 

 rn ann betheiligte, erweckte in mir die Erinnerung, daß ich vor Jahren 

 über dasselbe Thema auf Grund entwicklungsgeschichtlicher und ana- 

 tomischer Untersuchungen nachgedacht habe und hierüber eine kleine 

 Mittheilung verfaßt habe, die jedoch nicht zur Veröffentlichung ge- 

 langte. Da nun meine Befunde unzweifelhaft neue Anhaltspuncte in 

 der Frage nach dem phylogenetischen Alter verschiedener Diplopoden- 

 formen bringen, lasse ich hier meine älteren Ausführungen folgen 

 und zwar in ihrer ursprünglichen Form, obzwar ich heute Manches 

 anders ausdrücken würde. Es sei hier bemerkt, daß meine Resultate 

 entschieden zu Gunsten der Brölemann'schen Auffassung sprechen, 

 daß nämlich die kürzeren, segmentarmen Formen phylogenetisch 

 jünger sind, als die durch eine unbestimmte, größere Segmentzahl aus- 

 gezeichneten Formen. 



17 



