217 



Außerdem sind die Buckel hinter den Augen nicht zugespitzt, sondern 

 abgerundet. Was aber ganz besonders gegen eine Verquickung beider 

 Formen spricht, ist der Umstand, daß Müller, der ja auch die Thiere 

 in der Seitenlage betrachtete, mit keinem Worte die ganz eigenartige 

 Gestalt des großen, doppelspitzigen Rückenhöckers erwähnt, der den 

 A. maximus auszeichnet. Einen Beobachtungsfehler Müller's kann 

 man bei der Sorgfalt desselben wohl kaum annehmen, da er doch bei 

 dem wesentlich kleineren A. maculator (Müll.) die Bauart des Rücken- 

 höckers richtig erkannte und treffend beschrieb (postice exurgit corni- 

 culum basi lata apice acuto antic am versus cur vat um). Es bleibt 

 deshalb nur die Annahme übrig, daß der Beschreibung des deutschen 

 Naturforschers eine andere Arrhenurus-¥oxm zu Grunde gelegen hat 

 als A. maximus Piersig. Trotzdem nun Koenike es bisher noch im- 

 mer unterlassen hat, meine rein sachlichen Ausführungen auch sach- 

 lich zu widerlegen, beharrt er auf seiner irrigen Meinung und bezeich- 

 net kurzer Hand die Auffassung Berlese's als die richtige. Diese 

 Stellungnahme berührt um so eigenthümlicher, als Koenike in an- 

 deren Fällen bei der Bestimmung der Arten auf die Verläßlichkeit der 

 M Uli er 'sehen Beschreibung Häuser baut und immer und immer 

 wieder die exacte Beobachtungsweise dieses »scharfsichtigen Forschers ^( 

 betont. Genügt ihm doch manchmal ein einziger Satz (man denke an 

 Fiona torris, Atractides spinipes etc.), um mit angeblicher Sicherheit 

 die eine oder andere Art auf die Müll er 'sehen Formen zurückzu- 

 führen. Nur hier in dem einen Falle schweigt er sich über die Dia- 

 gnose Müller's aus und sucht auf Umwegen seine und Berlese's 

 Meinung als berechtigt hinzustellen, indem er mittheilt, daß Jensen 

 im Sammelgebiet Müller's neuerdings ein männliches Exemplar von 

 A. maximus aufgefunden habe. Wenn man berücksichtigt, daß das 

 Verbreitungsgebiet von A. maximus ein ziemlich großes ist (Süd- und 

 Mitteleuropa) und daß die nördliche Grenze desselben nach älteren 

 Angaben bis nach Holstein reicht, so wird man sich nicht wundern 

 dürfen, das Thierchen auf den benachbarten dänischen Inseln entdeckt 

 zu sehen, aber in dieser Thatsache einen wissenschaftlich zwingenden 

 Beweis von der Identität des A. tricuspidator (Müll.) mit A. maximus 

 Piersig zu erblicken und darauf hin zu fordern, daß der Name A. 

 maximus cassiert und an dessen Stelle als vollberechtigte Bezeichnung 

 A. tricuspidator (Müll.) gesetzt werden müsse, dazu gehört eine recht 

 eigenartige Auffassung und eine gewisse Voreingenommenheit. So 

 lange nicht bessere und wirklich stichhaltige Beweise für die Syno- 

 nymie der oben genannten Arten beigebracht werden können, und 

 das ist wohl kaum möglich, so lange bleibt auch meine Benennung 

 völlig zu Recht bestehen. 



18 



