218 



Koenike hat im Jahre 1895 auf Seeland zwei sich sehr nahe 

 stehende Arrhe?iurus-ST^ecies in zahlreichen Exemplaren gesammelt, 

 von denen die eine identisch mit der bisher A. maculator (Müll.) ge- 

 nannten Form ist, während die andere noch nicht beschrieben worden 

 zu sein scheint. Nach seiner Ansicht läßt sich jedoch dieser letztge- 

 nannte Vertreter der Gattung Arrhenurus mit größerer Bestimmtheit 

 auf Hydrachna maculator O. F. Müller beziehen als der erstere, der 

 wiederum, wenn auch mit weniger Bestimmtheit, mit Hydrachna cu- 

 spidator Müller identificiert werden könnte. Koenike schlägt deshalb 

 eine Umtaufe der Arrheiiurus- Axt vor, die bis jetzt ganz allgemein als 

 echter A. maculator (Müll.) galt. Ein Vergleich der Beschreibungen 

 und Abbildungen Müller's von Hydrachna maculator und H. cuspi- 

 clator unter sich und mit der Diagnose, die Koenike in seinem letzten 

 Aufsatze von dem neuen Arrhenurus maculator (Müll.) giebt, läßt je- 

 doch das Vorgehen Koenike's als unberechtigt erscheinen. Alle die 

 Beweise, die er bei seiner neuesten Identificierung vorbringen könnte, 

 sind nur Wahrscheinlichkeitsbeweise und entbehren jeder wissen- 

 schaftlichen Grundlage. Nach den kurzen Beschreibungen Müller's 

 stellt es sich als unmöglich heraus, so nahe Formen wie H. [A.] macu- 

 lator und H. [A.] cuspidator Müller auf Grund der angegebenen 

 Merkmale aus einander zu halten oder von einander sicher zu unter- 

 scheiden. Alle die wichtigen Unterscheidungsmerkmale, die Koenike 

 in seiner Diagnose von Arrhenurus maculator (Müll.) gegenüber der 

 alten Form angiebt, sind bei Müller mit keinem Worte erwähnt, 

 Beweis genug, daß die Schlußfolgerungen Koenike 's auf schwachen 

 Füßen stehen. Nach alledem ist es nur streng wissenschaftlich, wenn 

 die alte Bezeichnung festgehalten wird. 



Die von Koenike als Arrheiiurus macidator (O. F. Müll.) be- 

 zeichnete Milbe repräsentiert eine neue Art, die sich mit Genauigkeit 

 auf irgend eine Müller 'sehe Form nicht beziehen läßt, von der aber 

 gesagt werden kann, daß sie der Hydrachna maculator oder der H. 

 cuspidator Müller sehr nahe steht. Um diese nahe Verwandtschaft 

 zu kennzeichnen, schlage ich für dieselbe den Namen Arrhenurus 

 pseudomaculator mihi vor. 



Was nun die Ausführungen Koenike's bezüglich der Identität 

 meines Arrhenurus cylindratus mit A. buccinator C. L. Koch betrifft, 

 so stehen dieselben auf sehr schwankendem Grunde. Die als beson- 

 ders wichtig hervorgehobene Ähnlichkeit in der Form des Anhangs 

 läßt sich auch noch bei anderen ^rrAewM?7<s-Species feststellen [A. ge- 

 minus George etc.). In der Stärke der basalen Einschnürung des An- 

 hangs und der darauf folgenden Anschwellung lassen sich zwischen 

 beiden Formen schon erhebliche Unterschiede nachweisen. Wie aber 



