219 



Ko enike behaupten kann, daß Koch in der Beschreibung und Ab- 

 bildung »einen bedeutenden Höcker auf der dorsalen Seite des 

 Appendix in seiner characteristischen herzförmigen Contur zur 

 Anschauung bringt«, das vermag ich nicht zu verstehen. C. L. Koch 

 sagt in seiner Diagnose (fase. 13, No. 13) nur Folgendes: »Das Männ- 

 chen ist kleiner (als das Q ) und hat ganz die Gestalt von A. caudatus 

 (h. 2. No. 24), nur ist der Schwanz an der Spitze seitwärts mehr erwei- 

 tert und geeckt; auf dem Schwanz befindet sich ein hinten schief ab- 

 gedachter Höcker, mit zwei Längsritzen an der hinteren Ab- 

 dachung.« Von einer »auffallenden Größe« des Anhangshöckers ist 

 in dieser Beschreibung kein Wort gesagt. Aber auch die Abbildung 

 berechtigt nicht zu den Schlußfolgerungen Koenike's; denn selbst 

 bei dem besten Willen kann man »die characteristische herzförmige 

 Conturcf (ein treffliches Merkzeichen meines A. cylindratus) auf der 

 Figur nicht auffinden. Was man sieht, läßt sich im Umriß eher mit 

 einem mit der Spitze nach hinten gerichteten drachenförmigen Vier- 

 eck vergleichen, das bis an den Hinterrand des Anhangs heranreicht, 

 nicht aber mit einer weit davon abstehenden, verkehrt herzförmigen, 

 die Breitseite also nach hinten kehrenden Figur. Die von Koch beson- 

 ders hervorgehobenen »Längsritzen« fehlen dem^. cylindratus. Ganz 

 abgesehen aber von dem, was Koenike's Behauptungen hinfällig 

 macht, seine Forderung, daß die Koch 'sehe Bezeichnung für A. cy- 

 lindratus Anwendung finden müsse, könnte auch sonst nicht erfüllt 

 werden, da der Name A. buccinator schon von O. F. Müller verwen- 

 det wurde. 



Über A. forpicaius Neum. und A. Madei resp. A. perforatus 

 George habe ich mich schon früher ausgesprochen. Im Besitze einer 

 Reihe von Ubergangsformen, muß ich bei meiner Ansicht beharren, 

 daß die beiden zuletzt genannten Formen nur eine Unterart der Neu- 

 man'schen Species bilden. Ob das von George und mir dargestellte 

 Gebilde in der Tiefe der Anhangsmulde wirklich ein Fetiolus ist, wage 

 ich heute nicht mehr fest zu behaupten ; möglicherweise ist es nur eine 

 leistenartige Erhöhung jener medianen Brücke, welche den kleinen 

 Dorsalpanzer mit dem Bauchpanzer verbindet. 



Zum Schlüsse sei noch kurz mitgetheilt, daß an die Stelle des 

 Gattungsnamen Cwvipes àie Koch'sche Bezeichnung P^owa zu treten 

 hat. Für die Vertreter der bisherigen Gattung Piona schlage ich der^ 

 Namen Laminipes mihi vor. Die Begründung dieser Umänderungen 

 wird nöthigenfalls in einem späteren Aufsatze erfolgen. Erwähnt sei 

 nur, daß sämmtliche von Koch aufgeführten Piona-^^ecies der Gat- 

 tung Nesaea Koch, nicht aber dem Genus Piona Neuman angehören. 

 Da Piona ein Theilnanie der Koch'schen Gattung Nesaea ist, so hat er 



^8* 



