396 



dessen meist noch zum größten Theil vor dem Bauclisaugnapf. Hoden 

 symmetrisch, dicht hinter dem Bauchsaugnapf, vor dem kugeligen, 

 seltener (bei Lecithaster n. g.) gelappten Keimstock. Dotterstöcke nie 

 in Follikel zerfallen, compact und nur mehr oder veeniger eingekerbt 

 oder aus (meist sehr kurzen und jederseits in der 3 — 4-Zahl vor- 

 handenen) Schläuchen zusammengesetzt, bei Lecithaster anscheinend 

 unpaar. Receptaculum seminis vorhanden, Laurer'scher Canal fehlt; 

 Schenkel der Excretionsblase dorsal vom Mundsaugnapf in einander 

 übergehend (ob bei allen Arten?). 



Hierher die Gattungen Lecithochirium n. g. (Typus: L. rufoviride 

 [Rud.], eine weitere Art: L. digitatum [Looss]), Lecithaster rx. g. (Typus: 

 Lecithaster bothryophorus [Olss.]), sowie Derogeties Lhe. (Typus: 

 D. ruber Lhe.). 



1. Gen. Hemiurus Rud. e. p. 



Kleine bis unter mittellange Formen mit mittellangem bis langem 

 Schwanzanhang. Dotterstöcke compact, rundlich oder nur schwach 

 eingekerbt, dicht hinter dem Keimstock gelegen und einander in der 

 Medianebene fast berührend. (Im Übrigen siehe oben unter »I. Gruppe«.) 



Typus: H. appendiculatus (Rud. 1802). 



Über die von mir untersuchten hierher gehörigen Arten bemerke 

 ich Folgendes : 



a) Hemiurus appendiculatus (Rud. 1802) Looss 1899. = Fasciola 

 appendiculata Rud. 1802 = Distoma appendiculatum Rud. 1809 = 

 Distoma appendiculatum Rud. 1819 e. p. = Distomum appendiculatum 

 Mol. 1861 = Apoblema appendiculatum Juël 1889 e. p. = Apoblema 

 appendiculatum Montic. 1891 e. p. = Apoblema appendiculatum Looss 

 1896 nee Mühl. 1898 = Distomum ventricosum Wng. 1860 e. p. nee 

 Rud. 1819. 



Bauchsaugnapf wesentlich größer als Mundsaugnapf. Pars pro- 

 statica sehr lang. Hoden symmetrisch gelegen und ebenso wie die 

 Samenblase weit hinter dem Bauchsaugnapf. Schwanzanhang mittel- 

 lang (ungefähr gleich einem Drittel der Rumpflänge). Schmarotzt in 

 Magen und Appendices pyloricae von Alosa ßnta (und anderer See- 

 fische???). 



Das einzige Exemplar, auf Grund dessen Rudolphi die Art auf- 

 stellte (Berliner Sammlung No. 1541. — Vgl. Wiedemann's Archiv, 

 Bd. III, 1. Stück p. 78 — 79), ist schlecht erhalten. Es gehört jedoch 

 augenscheinlich derselben Art an wie die Exemplare, welche 

 Rudolphi später in Rimini in Alosa finta gesammelt hat (Berliner 

 Sammlung 1540. — Vgl. Synopsis p. 110 u. 404). Letztere wieder 

 stimmen vollkommen überein mit dem von Wagen er in Nizza ge- 



