399 



hange». Beides trifft für die von mir untersuchten Individuen nicht 

 zu. Wenn ich trotzdem diese Triestiner Individuen auf Hemiurus 

 Stossichii beziehe, so kann ich mich hierbei auf Monticelli selbst 

 berufen, welcher Dist. ocreatum Stoss. als synonym zu Apohlema 

 Stossic/in Montic. anführt. Da Stossich damals nur seinen Fund, aber 

 keine Beschreibung der betreffenden Art publiciert hatte ^^, so ist jene 

 Anführung M on tic elli's nur verständlich, wenn er au von Stossich 

 erhaltenem Material sich selbst von der Identität überzeugt hatte. 

 Namentlich aber erscheinen mir die beiden in Rede stehenden An- 

 gaben Monticelli's deswegen noch nicht sicher genug begründet, 

 weil Apohlema Stossichii nach der von Monticelli gelieferten Be- 

 schreibung sicher in die Gattung Hemiurus m. (= Hern. Rud. e. p.) 

 gehört und sich doch in sehr auffälliger Weise von allen anderen 

 Arten dieser Gattung entfernen würde, wenn Monticelli's Angaben 

 über die Lage des Genitalporus und die Länge des Schwanzanhanges 

 richtig wären. Sollten sie sich gleichwohl bestätigen, so würden die 

 von mir untersuchten Exemplare einer neuen Art angehören, welche 

 in Triest vicariierend eintritt für die von Monticelli in Neapel ge- 

 fundene ^3. 



c. Hemiurus crenaius (Rud.) Lhe. nee Looss = Fasciola creìiata 

 Rud. 1802 = Distoma crenatum Rud. 1809 uec Rud. 1810 nee Mol. 

 1859 = Distoma appendiculatum Rud. 1819 e. p. = Distomum veti- 

 iricosum Wag. 1860 e. p. = Distomum ocreatum Olss. 1867 nee Rud. 

 1819 nee Molin 1861 = Apohlema ocreatum Juël 1889 = Apohlema 

 appendiculatum Montic. 1891 e. p. = Apohlema appendiculatum Müh- 

 ling 1898, nee Rud. 1802 = Hemiurus ocreatus Looss 1899 = "? Fas- 

 ciola serrulata O. F. Müll. 1780 = "? Distomum ocreatum Linton 1900 = 

 7 Fasciola salmonis C. F. Müll. 1780. 



1- Stossich, Appendice al mio lavoro »I distomi dei pesci marini e d'acqua 

 dolce«. Trieste 1888. p. 5. 



13 Es sei bei dieser Gelegenheit darauf hingewiesen, daß auch für Anisocoe- 

 lium capitellatum (Rud.) die Verhältnisse in gewissem Sinne ähnlich liegen. Als ich 

 (in Zool. Anz. Bd. XXIII. 1900. No. 624. p. 504—507) eine vorläufige Beschreibung 

 dieser Art veröffentlichte, hatte ich die Angaben Monticelli's (Studi suiTrematodi 

 endoparassiti. Zool. Jahrbb. Suppl. III. Jena 1893. p. 173—176. Taf. 6 Fig. 70 u. a.) 

 übersehen und konnte nur noch bei der Correctur kurz auf dieselben hinweisen. 

 Ich hätte sonst darauf aufmerksam machen müssen, daß Monticelli's Angaben 

 sich mit meinen eigenen Beobachtungen nicht decken. Monticelli zeichnet ovale 

 Hoden, ich finde sie langgestreckt, spindelförmig. Monticelli findet einen 

 Cirrusbeutel, ich kann keine Spur eines solchen entdecken. Trotzdem würde ich 

 nicht auf den Gedanken kommen , daß uns verschiedene Arten vorgelegen haben 

 könnten, wenn nicht Monticelli auch die Erstreckung der Dotterstöcke erheblich 

 weiter nach hinten schilderte als dies für die Triester Exemplare zutrifft. Daß der 

 italienische Gelehrte auch in diesem Puncte sich geirrt haben sollte, ist schwer 

 glaublich, und es erhebt sich somit auch für Anisocoelium capitellatum die Frage, 

 ob etwa in Triest und Neapel verschiedene, vicariierende Arten vorkommen. 



