486 



einzelne Ausnahmen von den Regeln , daß der Keimstock hinter den 

 Hoden liegt (was übrigens auch bei einigen anderen Distomen der Fall 

 ist) und daß die Schenkel der Excretionsblase dorsal vom Mundsaug- 

 napf oder Pharynx mit einander communicieren. Auch das Fehlen 

 des Laurer' sehen Canales gilt nur für die Mehrzahl der Gattungen, 

 bei einigen ist er vorhanden (dann fehlt allerdings stets das sonst vor- 

 handene Receptaculum seminis). Diese Ausnahmen , welche übrigens 

 bei keiner einzigen der angeführten Gattungen sämmtlich zusammen- 

 treffen, machen es (zur Zeit wenigstens noch) schwierig, die in Rede 

 stehende Gruppe präcis zu diagnosticieren. Trotzdem halte ich die- 

 selbe für natürlich, in ähnlicher Weise wie ich dies bereits früher für 

 zwei andere Gruppen von Distomen angedeutet habe 3^. Ich sehe diese 

 Gruppen als Familien an [Hemiuridae , Opistorchidae , Plagiorchidae)^ 

 Avie dies für eine derselben, die Opisthorchiden, inzwischen auch 

 Braun ausgeführt hat 39. Wenn ich in meinen vorjährigen Publica- 

 tionen auf diese Frage noch nicht näher eingieng, so geschah dies 

 hauptsächlich deshalb, weil es mir zweckmäßiger erschien, gleich- 

 zeitig die Auflösung der bisherigen Fascioliden in mehrere Familien 

 vorzunehmen. 



Zu den Opisthorchiden rechne ich außer den von Braun auf- 

 geführten Gattungen auch die Fasciolitioe Lss., da die abweichende 

 Gestaltung des Darmes meines Erachtens gegen diese Verwandtschaft 

 ebenso wenig zu sprechen vermag, wie die zunehmende Zerspaltung 

 der Genitaldrüsen gegen die Verwandtschaft der Gattungen Progonus^ 

 Syncoelium und Otiotrema in's Feld geführt werden kann^o. 



Das wesentlichste Merkmal der Plagiorchiden^i besteht darin, 



38 Luhe, M., Über die Gattung Fodocotyle (Duj.) Stoss. in: Zool. Anz. 

 Bd. XXIII. 1900. No. 624, p. 489 f. und Über einlöse Distomen aus Schlangen und 

 Eidechsen, in: Centralbl. f. Bakter. Bd. XXVIII. 1900. No. 17, p. 561 f. 



39 Braun, M., Trematoden der Chelonier, in: Mitthlg. a. d. Zool. Mus. Berlin, 

 Bd. IL 1901, p. 33 f. 



*o Wenn ich trotzdem den von Braun eingeführten Namen Opisthorchidae 

 beibehalte, so geschieht dies schon deshalb, weil sonst leicht zwischen einer etwa- 

 igen Bezeichnung Fasciolidae s. str. und dem Namen Fasciolidae in dem bisherigen 

 Sinne Mißverständnisse entstehen könnten. 



41 Ich habe es bisher absichtlich vermieden, auf die durch das fast gleich- 

 zeitige Erscheinen der Arbeit von Looss und einer Mittheilung von mir selbst auf- 

 gerollte Prioritätsfrage einzugehen, da ich hierbei Partei bin. Inzwischen hat 

 j edoch Looss zu dieser Frage Stellung genommen (in : Zool. Anz. Bd. XIII. No. 630, 

 p. 605 — 608) und da nun auch durch Publicationen von Braun (in: Zool. Centralbl. 

 Bd. VII. 1900, p. 391 und in: Zool. Anz. Bd. XXIV. No. 635, p. 56—58) die ein- 

 schlägigen Verhältnisse geklärt erscheinen, so sehe ich mich veranlaßt, aus der bis- 

 her beobachteten Reserve herauszutreten. 



Ich erkenne vollkommen an, daß die große Arbeit von Looss von weiteren 

 Gesichtspuncten getragen ist und früher abgeschlossen wurde als meine kurze Mit- 

 theilung. Beides kommt aber vor dem Prioritätsgesetz nicht in Betracht. Hier ent- 



