512 



accessorischen Höckers hin haben diese beiden Arten in der Systematik 

 neuerdings einen anderen Platz zugewiesen bekommen. 



Wortman und Matthew stellen in ihrer Arbeit: The ancestry 

 of certain members of the Canidae, theViverridae and Pro- 

 cyonidae, Bull, of the American Museum of Natural History, Vol. 

 XII. 1899, die beiden Formen Canis urostictus und C. parvidens zu- 

 sammen in eine neue Gattung Nothocyoìi, als lebende Nachkommen 

 der miocänen Hundeformen Galecynus latidens Cope, Galecynus lemur 

 Cope und Canis geismarianus Cope, welch' letztere von Wortman und 

 Matthew ebenfalls in die neue Gattung Nothocyon eingereiht werden. 

 — Einen Hauptcharacter der Gattung Nothocyon bildet der accesso- 

 rische Höcker am unteren Reißzahn, sowie ein auffallend kurzer 

 oberer Reißzahn. 



Eine Prüfung des mir vorliegenden Materials hat Folgendes ge- 

 zeigt; Der accessorische Höcker ist bei Schädel No. 120, der einem 

 jüngeren Thiere angehört, gut ausgebildet, während er bei den übrigen 

 jüngeren und älteren Thieren hingegen nur schwach angedeutet ist oder 

 überhaupt vollständig fehlt. 



Der Schädel No. 120 zeigt also Eigenthümlichkeiten, die der 

 Gattung iVoïîAocr/ow eigen sind, oder mit anderen Worten, No. 120 sollte 

 zu Mi V art' s Canis parvidens oder C. urostictus gestellt werden. Da- 

 gegen spricht aber das Verhältnis von P4 : üf j + M^, das sich bei 

 No. 120 verhält wie 100: 127, während bei C. parvidens ein Verhält- 

 nis von 100 : 166 und bei C. urostictus ein solches von 100 : 160 

 characteristisch ist. Wir treffen also auf der einen Seite Cancrivorus- 

 Character (100 : 127), auf der anderen Seite dhex Nothocyo7i~C\\diX Vic- 

 ier (accessor. Höcker). 



Schon bei Vulpes vulpes habe ich in meiner Arbeit über die dilu- 

 viale Fauna von Vöklinshofen^ eine durchschnittliche Variation in 

 den Größen Verhältnissen der Zähne von ca. 20 ^ nachgewiesen und 

 finde nun, daß bei den 6 mir vorliegenden Schädeln brasilianischer 

 Füchse ebenfalls eine durchschnittliche Variation von ca. 20 ^ vor- 

 handen ist! Solche Verhältnisse dürften doch bei der Beurtheilung 

 von verschiedenen Formen in Berücksichtigung genommen werden ; 

 ich sehe deshalb nicht ein, mit welchem Rechte ein Caiiis urostictus 

 von einem C. parvidens getrennt werden kann. Allerdings soll nach 

 Angaben Mi v art's auch die Ausbildung des Sagittalkammes bei den 

 beiden Formen verschieden sein, aber bekanntlich ist ja kaum ein 

 Schädeltheil so augenscheinlich vom Alter des Thieres abhängig, wie 



1 Abhandig. zur geologischen Specialkarte von Elsaß -Lothringen. N. F. 

 Hft. III. 1899. 



