557 



Discussion, über Pithecanthropus erectus. In meiner Mittheilung steht 

 p. 154 — 155 die Begründung des von mir — Bezug nehmend auf die 

 in der nämlichen Sitzung" der Société belge de Géologie etc., welcher 

 ich beiwohnte, vorgelesene Mittheilung Pohlig' s — vorgeschlagenen 

 Namens Pliohylohates eppelsJieimensis. 



Der mir von Herrn Schlosser gemachte Vorwurf fällt somit auf 

 ihn selbst zurück. 



»Die unzweifelhafte Prioritättt aber, wovon Herr Schlosser 

 spricht, steht auf sehr schwachen Füßen. 



Obwohl kein Freund der Vervielfältigung von Speciesnamen, 

 glaubte ich wohl daran zu thun, einen anderen Namen als den von 

 Pohlig eingeschickten vorzuschlagen, bevor der Pohlig'sche in der 

 Systematik Wurzel fassen konnte. Pohlig hatte nämlich diesen da- 

 durch begründet, «que cet os avait été primitivement considéré (par 

 Schleier m ach er) comme celui d'un enfant de 12 ans auquel en effet 

 il ressemble plus qu'aucun autre«, was ihm wohl kein Anatom, der das 

 Eppelsheimer Femur kennt , zugeben wird , und übrigens bloß durch 

 den Hinweis auf eine früher von ihm veröffentlichte und durch eine 

 (in dem Bulletin reproducierte) Figur beleuchtete, anatomisch fehler- 

 hafte Beschreibung dieses damals von ihm als zu Drijopithecus gehörig 

 betrachteten Knochens 3. Die Unrichtigkeit der Pohlig'schen Auf- 

 fassung wurde in jener Sitzung von mir an dem Abgüsse des Eppels- 

 heimer Femur und mehreren Femora von verschiedenen Hylohates- 

 Arten demonstriert, und dagegen die große Ähnlichkeit des fossilen 

 mit diesen recenten Knochen dargethan. Der von mir vorgeschlagene 

 Speciesname erblickte dann zu gleicher Zeit mit und, wie ich glaube, 

 in besserer Begründung als der Pohlig'sche in dem Bulletin das Licht 

 der Welt. 



unter diesen Umständen dürfte die Priorität der Pohlig'schen 

 Benennung mindestens sehr fraglich erscheinen. Indessen ich möchte 

 über diese Prioritätsfrage ja nicht streiten, um so mehr nicht, als die 

 betreffende Mittheilung des Herrn Pohlig 5 Seiten vor der meinigen 

 im Procès verbal vom 29. October 1895 steht und Solches vor dem 

 Richterstuhl der Systematik schwerwiegender sein könnte als die 

 theils unrichtige, theils ungenügende Begründung des Pohlig sehen 

 Speciesnamens. Nur habe ich an diesem einen Beispiel etwas näher 

 zeigen wollen, wie leichtfertig Herr Schlosser solche persönliche, 

 aber doch eine sachliche Tendenz habende Hypothesen handhabt. 



Im Interesse der Leser dieser Zeitschrift möchte ich hieran an- 



3 Sitzungsberichte der Niederrhein. Gesellsch. für Natur- und Heilkunde zu 

 Bonn, 1892. p. 42. 



