558 



knüpfen, daß es jedenfalls richtiger gewesen wäre, hätte Herr 

 Schlosser, anstatt, wie er es namentlich an mehreren Stellen in 

 seiner ersten Mittheilung thut, grobe Unwissenheit in der betreffenden 

 Litteratur und palaeontologische Unerfahrenheit bei mir vorauszu- 

 setzen, bloßer Thatsachen erwähnt, daß nämlich Einiges, was jedoch 

 meine Schlußfolgerung nicht ändern konnte , von mir nicht citiert 

 worden sei, und daß ich, mit vielen Palaeontologen, entgegen den An- 

 sichten des Herrn Schlosser, nicht glaube, daß so große Abwei- 

 chungen von lebenden Formen, wie ich sie an den drei ausgestorbenen 

 Menschenaffen nachgewiesen habe, als »bloße primitive Merkmale 

 ohne jede systematische Bedeutung« bei Seite geschoben werden 

 dürfen. Ich kann versichern, daß keine Arbeit von einiojer Bedeutunç^ 

 für die von mir behandelten Fragen der Systematik unbenutzt ge- 

 blieben ist. Namentlich war ich mit den verdienstvollen Arbeiten 

 Hofmann's und Depéret's sehr wohl bekannt. Diese enthalten 

 aber keine Thatsachen. Avelche mit den Ergebnissen meiner gründ- 

 lichen Prüfung der Typen oder Begründungsstücke, worauf die üblich 

 gewordenen Gattungsnamen der drei ausgestorbenen Menschenaffen 

 sich bezogen, in Widerspruch sind. Für den mehr außerhalb dieser 

 Fragen Stehenden ist es auch sachlich irreführend, wenn Herr 

 Schlosser in einem Referat über das gediegene Bran co 'sehe Buch^ 

 nebenbei bemerkt, daß in meiner Arbeit «nicht einmal die minimale 

 Litteratur über fossile Anthropomorphen vollständig benutzt« worden 

 sei, denn mit jenen beiden Arbeiten, wovon Herr Schlosser nicht 

 wissen konnte, ob ich sie nicht benutzt hatte, ist so ziemlich das 

 Wichtigste der von mir nicht citierten damals existierenden Arbeiten 

 genannt. 



Erschöpfende Darstellung unserer Kenntnisse über die aus- 

 gestorbenen Menschenaffen lag keineswegs in meiner Absicht. Noth 

 zu thun (sogar Pflicht zu sein) schien mir aber Berichtigung der syste- 

 matischen Stellung der drei ausgestorbenen Menschenaffen, wie sie 

 sich aus den Begründungsstücken (von denen ich Gelegenheit hatte 

 auch das wichtigste, zu Calcutta befindliche, studieren zu können) 

 ergiebt, weil deren falsche Auffassung in wichtigen allgemeineren 

 Fragen zu Trugschlüssen führen kann und auch thatsächlich geführt 

 hat. Jetzt aber bedaure ich doch, nicht alles Betreffende citiert zu 

 haben, da eine Mißdeutung, wie die des Herrn Schlosser, welche der 

 Sache nur schaden kann, alsdann vermieden wäre. 



Ganz ohne Wirkung: scheint meine kleine Arbeit doch auch für 



* Im Neuen Jahrbuch für Mineralogie, Geologie und Palaeontologie 1900. 

 Bd. I. p. 457. 



