559 



Herrn Schlosser nicht geblieben zu sein. Denn während dieser 

 Palaeontologe früher der Meinung war, Pliopithecus sei ein »fossiler 

 Hylobutes^i , der »insofern ein besonderes Interesse verdient, als der- 

 selbe bereits in echt obermiocänen Ablagerungen gefunden wurde und 

 mithin zu den wenigen lebenden Gattungen gehört, die ein so hohes 

 geologisches Alter besitzen« und »er unterscheide sich nur durch die 

 etwas schrägere Stellung der Incisiven und die größere Länge des 

 unteren J/3X, findet Herr Schlosser jetzt, daß es sich nicht leugnen 

 läßt, daß noch mehrere andere Unterschiede, wie ich sie angab, 

 zwischen den beiden Gattungen bestehen^. Auch bat meine Arbeit 

 ihn dazu gebracht, »den echt pliocänen Troglodyte sii aufzugeben, 

 dessen Existenz er früher »sehr große Bedeutung« beilegte als Wahr- 

 scheinlichkeitsgrund für die Existenz der Gattung Homo zur Pliocän- 

 zeit. Ich nehme von diesen Meinungsänderungen eines so erfahrenen 

 Palaeontologen, wie Herr Schi ss er ist, sowie von seiner Anerkennung, 

 daß sich die IIylohates-K\\viWç\\k^\t^ des Eppelsheimer Femur »auch 

 keineswegs bestreiten läßt«, mit um so mehr Genugthuung Kenntnis, 

 als sie zu seinen persönlichen Äußerungen in directem Gegensatz 

 stehen und diese somit entkräften. 



Wenn nun aber Herr Schlosser meint, jene gewaltigen Unter- 

 schiede, wie sie sich aus meinen Beschreibungen und Abbildungen 

 ergeben, sowie die von G au dry in ausgezeichneter Weise dar- 

 gestellten niedrigen Charactere des Unterkiefers von Dryopitliecus seien 

 als »bloße primitive Merkmale ohne jede systematische Bedeutung 

 aufzufassen«, so läßt er sich jedenfalls von einer auch mir nicht (wie 

 Herr Schlosser wohl voraussetzte) unbekannten palaeontologischen 

 Regel zu ausschließlich führen. Wie viele Palaeontologen, kann ich 

 nämlich nicht annehmen, daß jede bekannt gewordene ausgestorbene 

 Form primitivere Merkmale haben muß als die verwandten lebenden 

 Arten, namentlich nicht da, wo uns so wenig Überreste von aus- 

 gestorbenen Formen bekannt sind, wie von den Menschenaffen. Für 

 das Gedeihen der palaeontologischen Wissenschaft dürfte es förder- 



In seiner ersten Mittheilung, p. 291. 



fi Herr Schlosser [a, p. 292) meint, ich hätte übersehen, daß die Dicke doch 

 viel beträchtlicher sei als bei Hylohates, «wie sogar seine eigenen Abbildungen 

 zeigen«, nur weil er selbst die Tabelle auf p. 101 meiner Schrift übersehen hat, 

 aus welcher sich ergiebt, daß die Dicke bei Hylohutes [syndadylus) relativ eben so 

 groß, sogar größer sein kann als diejenige des fossilen Knochens. Die von Herrn 

 Schlosser als »höchst merkwürdiger Maßstab« bezeichnete Größenangabe von 0,47 

 nat. Größe war so entstanden, daß die gewünschte halbe nat. Größe, wie sich zu 

 spät herausstellte, nicht innegehalten war und mir schien diese genaue Angabe 

 besser zu sein, als die übliche: etwas mehr als halbe Größe. Herr Schlosser 

 setzt hier wieder eine Unerfahrenheit voraus , die manchem Leser seiner Schrift a 

 priori keine gute Meinung von dem sonstigen Inhalt der meinigen geben dürfte. 



