561 



Meine jüngst in dieser Zeitschrift veröffentlichten Bemerkungen 

 bezüglich der Synonymie von Ari-/ie?mrus-Spec\es haben zum Theil 

 Piersigs Zustimmung nicht gefunden. Er hat eine Entgegnung ge- 

 schrieben *, bei welcher ihm in Folge der Erregung, in der dieselbe 

 abgefaßt wurde, ein auffallender Irrthum passiert ist. Betreffs meiner 

 Identificievung von A. inaximus Piersig mit A. tricuspidator (Müll.) 

 wirft er mir nämlich vor, »stets vermieden« zu haben, auf seine Aus- 

 führungen näher einzugehen und sie sachlich zu widerlegen. Ich 

 brauche nur auf einen einschlägigen Aufsatz in dieser Zeitschrift^ zu 

 verweisen, um diese Behauptung als hinfällig zu kennzeichnen. P, 

 legt großes Gewicht auf den vermeintlichen Unterschied in der Zahl 

 der Rückenhöcker nahe der Basis des Körperanhanges. Ich habe 

 bereits an bezeichneter Stelle auf die Bedeutungslosigkeit dieses üm- 

 standes aufmerksam gemacht, indem jedenfalls mit Recht daraufhin- 

 gewiesen worden ist, daß Müller bei Seitenbetrachtung des Objects 

 mittels seines unvollkommenen Instrumentes unmöglich den erheblich 

 kleineren jederseits der großen zweispitzigen Mittelerhebung gelegenen 

 Höcker hat erkennen können. Müller sagt von allen Rückenhöckern: 

 »Apice acutiscf, und das stimmt nicht, wie P. mit Recht zu bedenken 

 giebt, auf die hinter den Augen gelegenen Buckel, doch ist meines 

 Erachtens auf die erwähnte Bezeichnung aus dem Grande kein Ge- 

 wicht zu legen, weil er von dem hinten gelegenen Höcker besonders 

 sagt: »Tertium postice seu in basi caudae latiusculum medio mucrone 

 acuto instructum«. Zudem sind die von dem dänischen Forscher in 

 dessen betr. Abbildung (Taf. Ill Fig. 2) angedeuteten Rückenhöcker 

 keineswegs zugespitzt, sondern jjabgerundet«. A. maœimus^ in der 

 Dorsalansicht betrachtet, präsentiert in der That die Gruppe der 

 hinteren Rückenhöcker genau wie Müller es in Wort und Bild dar- 

 stellt, nämlich verbreitert, sich annähernd über die ganze Breite des 

 Körpers erstreckend und mit scharfer Spitze in der Mitte (die Doppel- 

 spitze mußte ihm naturgemäß entgehen). Ich verstehe nicht, wie P. 

 dazu kommt, sich auf H. mandator Müll, vergleichsweise zu berufen, 

 um damit darzuthun, daß Müller bei H. tricuspidator betreffs des 

 hinteren Rückenböckers keinen Beobachtungsfehler begangen haben 

 könne. Es ist doch zwischen den genannten Formen keine Analogie 

 vorhanden. Das von M, bezeichnete Rückenhöckermerkmal bildet nach 

 meiner Ansicht durchaus kein Hindernis, A. maximus auf iJ. tricuspi- 

 dator Müll, zu beziehen. Es kommen indes noch weitere beachtens- 

 werthe, die Identität bestätigende Momente hinzu. Nach M.'s bild- 

 licher Darstellung zeichnet sich H. tricuspidator übereinstimmend 



* R. Piersig, Zool. Anz. Bd. XXIV. 1901. No. 641. p. 216—220. 

 5 F. Koenike, Zool. Anz. 1895. No. 485. p. 377—378. 



