563 



durchaus nicht zweifellos ist. Sig Thor schrieb mir, daß er schon 

 längst Zweifel an der Richtigkeit der Auffassung von Müller's H. 

 macidator gehegt habe. Piersig hat auch nicht den Schein eines 

 Gegenbeweises erbracht, sondern sich nur ein paar nichtssagende Be- 

 hauptungen geleistet, Avelches Verfahren er allem Anscheine nach in 

 Bezug auf seine Person für »streng wissenschaftlich« hält, und so darf 

 er unmöglich erwarten, daß ich meine auf Thatsachen beruhende An- 

 sicht fallen lasse, um so mehr als er selbst zuglebt, meine als A. macu- 

 lator bezeichnete Form stehe der H. maculator sehr nahe. Die 

 Angabe etwaiger Unterscheidungsmerkmale ist er mir schuldig ge- 

 blieben. 



In Bezug auf die von mir nachgewiesene Identität von Arrhenurus 

 cxjlindratus Piers, mit A. huccinator Koch sucht P. meine dafür spre- 

 chenden Gründe als hinfällig zu kennzeichnen, was ihm indes keines- 

 falls gelungen ist. Zunächst meint P., die durch mich »als besonders 

 wichtig hervorgehobene Ähnlichkeit in der Form des Anhanges« lasse 

 sich auch bei anderen Arr/ienurus-Avten feststellen, beispielsweise bei 

 A. geminus George. Man darf wohl voraussetzen, P. habe diejenige 

 Form angeführt, welche in erster Linie in Frage kommt. Die ge- 

 nannte Species habe ich für den englischen Forscher bestimmt und 

 kenne sie aus eigner Anschauung. Ich kann nicht leugnen, daß die- 

 selbe eine gewisse Ähnlichkeit im Körperanhange mit A. buccinator 

 Koch (= A. cylindratus Piers.) hat, jedoch besitzt jene nicht wie diese 

 Art die betonten »Eigenthümlichkeiten« des Anhanges. Ich habe also 

 nicht, wie P. angiebt, eine Ähnlichkeit, sondern Gleichheit in 

 der Gestalt des Körperanhanges nachgewiesen. Ist das etwa »streng 

 wissenschaftlich«, einem Behauptungen unterzuschieben, die man nicht 

 aufgestellt hat? Die erheblichen Unterschiede, aufweiche P. zwischen 

 A. buccinator Koch und A. cylindratus Piers, verweist, betrachte ich als 

 belanglosinHinsicht auf den Umstand, daß Koch ein kleines Bild giebt, 

 an das wir nicht den Maßstab der Genauigkeit legen dürfen wie an das 

 bei Weitem größere P.'s. Es ist Letzterem unbegreiflich, wie ich be- 

 haupten könne, Koch habe «einen bedeutenden Höcker« auf dem 

 männlichen Körperanhange beobachtet. Ich gebe zu, daß K. das Attri- 

 but » bedeutend (f oder einen dem Sinne nach gleichen Ausdruck nicht 

 gebraucht; indes weist P. selbst durch ein Citat nach, daß K. einen 

 Höcker auf dem hinteren Körperanhange verzeichnet. Nun meine ich, 

 und darin wird mir jeder Hydrachnidenkenner beipflichten, Koch 

 würde den Höcker bei Dorsalansicht nicht bemerkt haben, wenn der- 

 selbe unbedeutend und winzig wäre. Was aber K.'s Bild angeht, so 

 darf man aus dem oben angegebenen Grunde nicht erwarten, dasselbe 

 veranschauliche eine genaue Darstellung des fraglichen Merkmals. 



