564 



An der in Betracht kommenden Stelle wird aber doch, wie P. ja selbst 

 gesteht, ein Merkmal angedeutet, auf das ich wohl mit P. 's Zustim- 

 mung K.'s «hinten schief abgedachten Höcker« beziehen darf. Die 

 2 K. 'sehen Längsritzen an der hinteren Abdachung des Höckers fehlen 

 in der That auch nicht, denn an bezeichneter Stelle bemerkt man 

 2 helle Linien mit dunklen Längsrändern, die bogig nach vorn und 

 außen verlaufen. Ich bin nicht der Einzige, der A. cylitidratus Piers. 

 auf ^. buccinator Koch bezieht, auch Dr. George thut das Gleiche; 

 und ich bin überzeugt, falls P. seinen A. cyliiiclratus vor dem A. securi- 



formis entdeckt hätte, so würde er jenen und nicht diesen mit A. bucci- 

 nator Koch identificiert haben. Wenn P. zum Schluß der diesbezüg- 

 lichen Entgegnung die Meinung äußert, A. cylinclratus dürfe schon 

 deshalb nicht den Namen A. buccinator führen, weil Müller den 

 letzteren verwendet habe (bekanntlich ist A. bucc. Müll, mit A. cauda- 

 tus de Geer synonym) , so mache ich ihn auf eine Inconsequenz auf- 

 merksam, denn er ist vor Kurzem für den Gebrauch der Bezeichnung 

 Curvipes coccineus Bruz. statt C. longipalpis Krend. eingetreten, trotz- 

 dem wir auch das Synonym C. coccineus Koch (= C nodatus Müll.) 

 besitzen. 



Piersig schreibt: »Über A. forpicatus Neum. und A. Madei resp. 

 A. perforatus George habe ich mich schon früher ausgesprochen. Im 

 Besitze einer Reihe von Übergangsformen , muß ich bei meiner An- 

 sicht beharren, daß die beiden zuletzt genannten Formen nur eine 

 Unterart der Neumann'schen Species bilden.« Diese Sätze lassen 

 an Unklarheit nichts zu wünschen übrig. P. wird doch unmöglich 

 behaupten wollen, A. perforatus George von 1883 stimme specifisch 

 nicht mit A. forpicatus Neum. überein, nachdem George uns selbst 

 über die Identität belehrt hat. Hält P. nun A. perforatus George von 



' 1881 auch jetzt noch für synonym mit A. 3Iadci ILoen. oder nicht? 

 Wir stehen in der That vor einem Eäthsel. Man sollte meinen, falls P. 

 die von ihm behauptete Identität der beiden letztgenannten Formen 

 aufrecht erhalten zu können glaubte, so würde er das klar zum Aus- 

 druck gebracht und meine ausführliche Begründung mit Avichtigeren 

 Argumenten vernichtet haben. Doch macht er nicht einmal den be- 

 scheidensten Versuch eines Gegenbeweises. Ich nehme demnach zu 

 meinen Gunsten an, die obigen Sätze P.'s seien nur nichtssagende 

 Worte, mittels deren er sich aus seiner schwachen Stellung zurück- 

 zuziehen sucht. Ob Art oder Unterart, die Frage ist für mich völlig 

 entschieden. Es hat einer geraumen Zeit bedurft, ehe P. sich zu der 

 Erkenntnis der Unterart betreffs A. Madei durchgerungen hat, welche 

 Art er anfangs als ein mit Zähigkeit vertheidigtes Synonym von A.for- 

 jncatus Neum, betrachtete; und ich denke, wenn ich ihm hinreichend 



