565 



Zeit lasse, wird er sich auch noch von der durch mich ausreichend 

 begründeten specifischen Natur der Form überzeugen. 



Vor einem Jahrzehnt habe ich statt des Gattunernamens Nesaea, 

 da diese Bezeichnung bei den Polypen ein älteres Vorrecht hat, das 

 Nomen Curvipes in Vorschlag gebracht, und dasselbe hat sich seither 

 völlig eingebürgert. Pier si g hat es nun für nüthig erachtet, Piona 

 Koch an die Stelle von Curvipes treten zu lassen und jenen Namen 

 durch Laminipes Piersig zu ersetzen, sein Vorgehen damit begründend, 

 sämmtliche von Koch aufgeführten Pioiia- Axien seien dem Genus 

 Nesaea zuzuzählen. Eine ausreichende »streng wissenschaftliche« 

 Begründung ist das nicht, sondern nur vorläufige Behauptung, deren 

 Richtigkeit P. nothwendig zu beweisen hat. Ich bin nämlich auf einen 

 überzeugenden Nachweis gespannt, daß die Koch'schen Peowa-Arten 

 sämmtlich in dem Genus Nesaea Koch unterzubringen seien. Ich will 

 zugeben, daß bei ein paar K. 'sehen P^o/^a-Species die Wahrschein- 

 lichkeit dafür spricht, daß sie echte Curv{p)es-Y ormen sind, wohingegen 

 z. B. bei P. ovata Koch sich die Identität mit P. lutescens (Herm.) an 

 der Hand von Piersig's Beschreibung nebst Abbildungen der Art 

 mit mindestens gleicher Wahrscheinlichkeit nachweisen läßt, als es 

 P. gelingen dürfte, irgend eine der übrigen Formen der gleichen 

 Gattung als echte Cw?'î;«/»es- Species zu kennzeichnen. Zudem sei 

 darauf hingewiesen, daß A. Berlese selbst in der P. ruf a Koch eine 

 echte Piona-kxt erblickt. Man mag über Koch urtheilen wie man 

 will, eins wird ihm die schärfste Kritik lassen müssen, nämlich 

 die richtige Einsicht für die generische Gruppierung der Hydrach- 

 niden. Außer dem Piersig'schen Versuche liegt meines Wissens 

 kein anderer vor, daß Jemand sich veranlaßt gesehen hätte, zwei 

 Koch'sche Hydrachnidengenera als synonym zu bezeichnen. Hat 

 doch Koch in der That auch in den beiden in Frage kommenden 

 Genusdiagnosen wirkliche Gattungsunterschiede angegeben: den Be- 

 sitz des Klammerorgans bei Nesaea und den Mangel desselben bei 

 Piona. Wenn er in letzterem Falle eine hypothetische Ausdrucksweise 

 gewählt hat, so liegt das daran, daß ihm die Kenntnis der Piona- 

 Männchen abgieng. Ferner kommt hinzu, daß später der Genusbegrifi 

 durch C. J. Neumann eine Präcisierung erfahren hat, wie er noch 

 heute anerkannt wird. Und diesen Begriff möchte P. mit dem Aus- 

 druck Laminipes bezeichnen. Ich vermag ihm nicht darin zu folgen. 

 Wenn wir P.'s Logik als zu Recht bestehen lassen wollten, so müßten 

 Avir folgerichtig noch andere unserer alten Gattungsnamen [Hydrachna, 

 Atax) cassieren, da sich deren ursprünglicher Begriff mit dem heutigen 

 nicht deckt. P. hascht augenscheinlich danach, sich durch möglichst 

 viele neue Namen Merksteine auf dem Gebiet der Hydra chnologie 



