566 



zu setzen, denn wie in vorliegendem Falle tritt er nicht selten, 

 fußend auf einer vermuthlich besseren Kenntnis einer bekannten 

 Form, mit einem nomen sine omen hervor, und das in solchen 

 Fällen, wo es möglich und daher geboten gewesen wäre, sich zuvor 

 einen sichern Aufschluß über das Object zu verschaffen, womit der 

 Sache zweifelsohne besser gedient wäre. Als Beleg dafür diene 

 Berlesia gracilis Piers. In seinem großen Hydrachnidenvverke auf 

 p. 20 begründet P. in 5 Zeilen für Lebertia insignis Berlese diese 

 neue Gattung und Art, sich dabei beziehend auf Abweichungen in 

 den Palpen, der Fußkralle und den Hüftplatten. Hätte P. die Fuß- 

 kralle (Fig. 6) etwas genauer betrachtet, so würde er gewiß erkannt 

 haben, daß B. die Doppelkralle über einander zeichnete, wodurch das 

 eigenartige Krallenbild entstand, während die abgebildete Einzelkralle 

 für Lehertia durchaus normal ist. Herr Prof. Berlese sandte mir 

 dankens Werther Weise auf meine Bitte das Typenpraeparat, Avonach 

 er die sämmtlichen Zeichnungen seiner L. insignis angefertigt hat. 

 Dieses Praeparat enthält nur die Nymphe in 1 Ex., welche von B. in- 

 sonderheit in Fig. 2 ungenau dargestellt worden ist, denn das Object 

 besitzt nicht 6 Genitalnäpfe, wie das Bild zeigt, sondern nur 4. Meines 

 Erachtens hat B. seinen Fund richtig auf L. insignis Neum. bezogen, 

 aufweiche Art ich nach meiner jüngsten Untersuchung die in meiner 

 «Revision von H. Leberts Hydrachniden des Genfer Sees«^ durch 

 mich auf Paclnjgaster tau-insignitus Leb. bezogene Form zurückführe 

 (p. 627. Taf. XXX Fig. 7). Ich gedenke in einem später zu ver- 

 öffentlichenden Aufsatze über das Genns Lebertia die hier kurz er- 

 wähnte Angelegenheit des Weiteren klar zu stellen. 



Pier s ig verlangt von mir, meine Bezeichnung Curvipes discrepans 

 für eine flydrachnide zu Gunsten seines Namens C. ?'/^oraf?/i?r zurück- 

 zuziehen, mit welchem er die gleiche Art kurz nach meiner dies- 

 bezüglichen Veröffentlichung belegte, sich darauf berufend, daß er die 

 Species ohne Namen schon vorher kenntlich besehrieben habe. Ich 

 erinnerte mich gelegentlich der Bestimmnng zwar dieser Piersig'schen 

 Form, aber die Identität derselben mit der meinigen erkannte ich 

 nicht, was seiner Zeit ausdrücklich von mir bemerkt wurde. Ich ver- 

 mag mithin keinen zwingenden Grund zu erkennen, der mich ver- 

 anlassen könnte, meinen früher veröffentlichten Artnamen zu Gunsten 

 des Piersig'schen fallen zu lassen. Sig Thor glaubt unsere Art mit 

 Nesaea luteola Koch identificieren zu können, doch mit Unrecht, denn 

 C. discrepans (^ besitzt an den beiden vorderen Beinpaaren ein merk- 

 lich verdicktes freies Ende, ähnlich Avie. C. conglobutus Koch q^, bei 

 dem der Autor das genannte Kennzeichen in Bild und Text zum Aus- 

 druck bringt. Falls dasselbe der Nesaea luteola eigen wäre, so hätte 

 es Koch wohl nicht übersehen, doch zeigt weder Figur noch Text 

 auch nur eine Andeutung davon. Hins^earen sasrt Koch über seine 



6 F. Koenike, Zeltschr. f. wiss. Zool. Bd. XXXV. p. 613— 62S. Taf. XXX. 



