570 



sehen, da Lönnberg (Öfv, K. Vet. Akad. Stockholm, 1895. p. 184) 

 von Kamerun einen P. guttatus beschrieben hat. Wenn dieser auch, 

 so weit ich aus der Beschreibung entnehmen konnte, nicht zur Gattung 

 Pimelodus in dem engeren Sinne gehört, wie sie C. H. und R. S. 

 Eigenmann in ihrer »Revision of the South American Nematognathi^f 

 (Occ. Pap. Cal, Ac. Sci. I. 1890) fassen, so dürfte er doch zu derselben 

 in der weiteren Fassung gehören, die ihr die meisten europäischen 

 Autoren und aucn Boulenger selbst, wie aus verschiedenen seiner 

 Beschreibungen neuer südamerikanischer Arten derselben hervorgeht, 

 geben, und jedenfalls wurde seine Zugehörigkeit zu dieser Gattung, 

 meines Wissens wenigstens, noch nicht bestritten, wäre es daher unter 

 allen Umständen, selbst wenn Boulenger diese Zugehörigkeit nicht 

 anerkannte, angezeigt gewesen, ihn ebenso wie die anderen genannten 

 Formen zu erwähnen. 



Der zweite Siluride, dessen Verbreitung ich hier besprechen möchte, 

 ist Laimumena borbonica Sauv. Dieser Fisch wurde von seinem Be- 

 schreiber als von Bourbon kommend angegeben (Bull. Soc. Philom. 

 Paris [7], VIII. p. 147. 1883/1884). Vaillant bezweifelt nun (ebd. [8\. 

 VI. p. 77. 1893/1894), daß diese Form, die nach ihm nicht von Aucheni- 

 pterus verschieden zu sein scheint, wirklich von dort stamme, da dies 

 mit der sonstigen Verbreitung dieser letztgenannten Gattung (dieselbe 

 ist sonst nur aus Südamerika bekannt, woselbst mehrere Arten vor- 

 kommen) nicht im Einklang stehe und die genannte Form , die dem 

 südamerikanischen A. nodosus Bloch sehr nahe verwandt sei, seitdem 

 jedenfalls auf Reunion nicht wieder gefunden worden zu sein scheine. 

 Auch sei dieselbe 1853 mit einer großen Anzahl Thiere verschiedener 

 Herkunft erworben worden, so daß ein Irrthum in dieser Hinsicht 

 sehr wohl möglich sei. Eine neue Angabe über das Vorkommen auf 

 Reunion selbst ist mir allerdings auch nicht bekannt geworden ; wohl 

 aber führt Sauvage in seiner )>Histoire naturelle des Poissons de 

 Madagascar«, p. 480 f. (1891) mehrere einheimische Namen an, die 

 dieses Thier sowohl auf der Ost- wie auf der Westküste von Madagas- 

 kar erhalten hat, was jedenfalls dafür spricht, daß es dort eine wenig- 

 stens einigermaßen gut bekannte, also wohl auch nicht allzu seltene 

 Art sein muß — Angaben, die Vaillant übersehen zu haben scheint, 

 zumal er unsere Form ausdrücklich als noch nicht in Madagaskar ge- 

 funden bezeichnet. Ist aber das Vorkommen auf Madagaskar einmal 

 sichergestellt, so erscheint es auch durchaus nicht mehr unwahrschein- 

 lich, daß dieselbe Form sich auch auf Bourbon findet. Nehmen wir 

 nun die Identificierung Vaillant's von Laimumena Sauv. mit Aucheni- 

 pterus C. V. als richtig an, woran zu zweifeln bei der anerkannten Auto- 

 rität dieses Forschers ja kein Grund vorliegt, so haben wir den inter- 



