611 



für die Wirbelhälften des zweiten Segmentes; er nimmt also an, daß 

 zur Bildung der bogenförmigen Mundeckstiicke auffallenderweise je 

 eine Wirbelhälfte des zweiten und eine Seitenplatte des ersten Arm- 

 gliedes verwachsen sind. Damit ist über die Gesammtheit derjenigen 

 Skeletstücke, die man bis dahin für die Homologisierung des Kau- 

 apparates herangezogen hatte, verfügt. Es fehlen aber noch die Ho- 

 mologa für die Hälften des ersten Wirbels. Ludwig nimmt als 

 solche eine Art innerlich gelegener Skeletstücke in An- 

 spruch, die man schon früher gesehen, aber kaum für 

 wesentliche Theile des Kiefergerüstes gehalten hatte, Joh. 

 Müller 's Peristomalia (Fig. IP). 



Bei Ophiarachna mcrassata, die von Ludwig hauptsächlich in 

 Betracht gezogen wurde, stellen die Peristomplatten halbmondförmige, 

 dünne Kalkscheiben dar, die paarweis über den Kiefern gelegen sind 

 und interradial zusammentreffen. Bei anderen Schlangensternen 

 kommen, wie schon Joh, Müller bekannt war, noch unpaare Plättcheu 

 hinzu, oder auch: es findet sich an Stelle der Plattenpaare nur je ein 

 einziges großes Skeletstück, immer aber sind die peristomalen Ge- 

 bilde auf den Bereich der Interradien beschränkt. Ludwig 

 nimmt deshalb an, daß je zwei zu einem innersten Segment gehörige 

 Wirbelhälften nach beiden Seiten hin von ihrem Radius abgerückt 

 sind, bis sie mit denen des Nachbararmes auf halbem Wege, also in- 

 terradial zusammenstoßen, wobei gelegentlich eine Verschmelzung 

 der Stücke zu einer unpaaren interradialen Peristomplatte erfolgen, 

 oder auch umgekehrt durch Hinzutritt accessorischer Gebilde die 

 Plattenzahl der Gruppe vermehrt werden soll. 



Man kann nicht behaupten, daß dieser letzte Theil von Lud^vig's 

 Darstellung auf den ersten Blick überzeugend wirkt. Die auffallende 

 Lage, die Variabilität der Zahl, selbst die dünn scheibenförmige Ge- 

 stalt der Peristomplatten erwecken leicht das Gefühl, als ob diese in 

 Ludwig's Theorie doch nur die zweifelhafte Rolle von Lückenbüßern 

 spielten, die nur herangezogen worden sind, weil eben ein Homologen 

 für die ersten Wirbelhälften à tout prix beschafft werden sollte. In 

 der That erhob sofort Vigni er (187 9) aus den genannten Gründen 

 Einspruch gegen Ludwig's Lehre, indem er seinerseits die Peristom- 

 platten in ziemlich unglücklicher Weise als Homologa des «Odonto- 

 phors« der Seesterne in Anspruch nahm. 



Allein Ludwig (1882) trat allen Zweifeln mit dem stärksten Be- 

 weismittel der Morphologie entgegen: der Entwicklungsgeschichte. 

 Er untersuchte die Entstehung des Skelettes bei den Larven der lebendig 

 gebärenden Amphiiira squamata und fand, wie er mittheilt, alle seine 

 vergleichend-anatomischen Schlüsse bestätigt. Vor Allem: die Am- 



