704 



Besonders die eigenartige Gestalt der Mundwerkzeuge veranlaßt 

 mich dazu, das vorstehende CoUembol einer neuen Gattung zuzuweisen. 

 Es theilt die Reduction der Mundwerkzeuge mit PseuclacJwrutes TuUb. 

 und Neaniira MacG. , die jedoch hier meines Wissens am weitesten 

 fortgeschritten ist. Durch das Fehlen der Furca und die allgemeine 

 Körpergestalt ähnelt es sehr Arten der Gattung ^;^^«'^V/« Laboulb., 

 bei denen aber die Mundwerkzeuge noch relativ normal entwickelt 

 sind, indem die Mandibeln noch zahlreiche Zähne am distalen Ende 

 besitzen, allerdings ihre Kaufläcbe verloren haben, die Maxillen noch 

 einen in Galea und Lacinia getheilten Kopftheil aufweisen, ihren 

 Palpus aber ebenfalls eingebüßt haben; Faraglossae und Lingua sind 

 hier noch ziemlich normal, die einzelnen Glieder des Labium sind 

 aber ebenfalls schon mit einander verschmolzen. So unterscheidet 

 sich denn Micranurida gen. nov. recht deutlich von Anurida Laboulb. 

 durch den Bau der Mundwerkzeuge. Wie steht es nun mit dem Ver- 

 hältnis zur Gattung A}) h oro mm a MacG.', die für Anurida granaria 

 (Nie.) 1893 errichtet wurde, deren Berechtigung Schäffer 1896^ 

 nicht anerkennen konnte. Zu meinem großen Bedauern habe ich 

 diese Form bisher nirgends sammeln können, und ich bin daher leider 

 auf einen Vergleich nach den Litteraturangaben angewiesen, die aber 

 viel zu allgemein gehalten sind. Nicolet (1847)ö stellt die Art in die 

 Gattung Neanura und sagt über die Mund Werkzeuge nur, daß der 

 Mundhügel dick, kurz und an der Spitze abgerundet sei, daß die 

 Mundöffnung durch eine schmale Querspalte angezeigt würde. Die- 

 selbe Ansicht über die Gattungszugehörigkeit von A. granaria (Nie.) 

 vertritt Lubbock (1873)i0j indem er Nicolet's Beschreibung copiert. 

 Allein T. Tullberg (1872) ^ stellt die Art in die Gattung ^^zwn'c^a 

 Laboulb. und giebt zugleich einige Figuren des ganzen Thieres in 

 verschiedenen Ansichten. Hiernach scheinen mir die Mundwerkzeuge 

 von A. granaria doch wirklich denen der anderen Antazida- Ar ten zu 

 gleichen, und ich sehe mich genöthigt meinen Ausspruch über die 

 Gattung Aphoromfna MacG. vorläufig zurückzunehmen , indem ich 

 mich vielmehr Tullberg und Schäffer anschließen möchte. Auch 



■^ A. D. Macgillivray, North American Thysanura, IV (The Canadian Ento- 

 mologist, Vol. XXV, XXII. No. 12. 1893) p. 313. 



8 Caes. Schäffer, DieCoUembola der Umgebung von Hamburg und benach- 

 barter Gebiete. (Mitth. a. d. Naturhist. Museum, Hamburg, XIII. 1896) p. 158. 



9 M. Nicolet, Essai sur une classification des insectes aptères, de l'ordre des 

 Thysanoures. (Ann. de la Soc. Entomologique de France, Paris, II, Bd. XV, 1847) 

 p. 387. 



w John Lubbock, Monograph of the Collembola and Thysanura. London 

 1873. p. 198/199. 



11 cf. die sub ä citierte Arbeit, p. 56. 



