710 



kleid, durch die Gestalt der Mucrones und der Antenne IV sehr 

 deutlich. 



10. Sminthurinus affinis spec, nov, 

 Antennen relativ kurz, Antenne zur Kopfdiagonale etwa = 3'/2 : 

 2; Glied I : II : 111 : IV = 1 : 21/5 : 3 : 71/2, 1— III mit wenigen Borsten; 

 IV secundär 5-gliederig, ähnlich wie he\ Sminthurinus hinoculatus CVy. 1^, 

 das proximale so lang wie das distale, die mittleren unter einander 

 etwa gleich lang, zusammen wenig länger als das proximale; das ganze 

 Glied IV mit zahlreichen langen Borsten besetzt, von denen an der 

 Spitze einige distal gebogen sind. Kopf, speciell die Stirn, spärlich 

 behaart. Dicht hinter den Antennen, wie bei Sm. binoculatus CB., 

 jederseits nur 1 kleines Ommatidium, dessen zellige Elemente tief 

 schwarz pigmentiert sind. Thorax wie bei den meisten Sminthuritius- 

 Arten relativ normal. Abdomen I — IV (zusammen mit dem Thorax) 

 seitlich oval erscheinend, von oben gesehen, wie bei vielen Smin- 

 thuriden, lateral zusammengedrückt (auch etwas bei Sminthurinus 

 Kraushaueri s^ec. nov.), oberhalb des Tenaculum etwa jederseits dorso- 

 lateral mit 1 kleinen, weißlichen, borstenlosen Papille, die sehr an 

 die Dorsalpapillen bei Dicyrtoma Bourl., CB. '^ erinnern. Behaarung 



I* cf. C. Borner, Zool. Anz. Bd. XXIV. No. 645. p. 343/344. 



15 Die Gattung Dicyrtoma Bourlet wurde von ihrem Autor (Mémoire sur les 

 Podurelles in: Mém. soc. roy. centr. d'agricuit. Dép. du Nord, séant à Douai, Bd. 9. 

 1841 — 1842. p. 148/149; auf 2 Collembolaarten {D. atropiirpurea Bourl. und D. 

 f7or6t>«ac2<Za<a Bourl.) begründet, die sich durch a cht gliederige Antennen auf?zeichnen 

 sollten. Selbstverständlich gelang es bisher nicht, diese Collembolen mit 8-gliederiger 

 geknieter Antenne wieder aufzufinden, dennoch wird die Gattung bis in die neueste 

 Zeit als zu Recht bestehend anerkannt; aber 1873 trug bereits Lubbock seine Be- 

 denken über die Richtigkeit der Bourlet'schen Diagnose vor, die von Schäffer 

 1897 wiederholt wurden, ohne daß man zu einem definitiven Resultat gelangte. Nach- 

 dem ich selbst jetzt eingehend alle vorliegenden Litteraturangaben geprüft habe, 

 kann ich kein Bedenken mehr tragen , die von Lubbock zuerst ausgesprochene 

 Vermuthung der Identität von Dicyrtoma Bourl. mit Papirius Lubb. zur Gewißheit 

 zu erheben. Allerdings wurden in den letzten Jahren wiederholt Sminthuriden mit 

 scheinbar 8-gliederiger Antenne entdeckt, so Dicyrtoma (? Sminthurinus) gracilis 

 Wankel, Absin., Sininthurides parvuluò (iLraush.), Sminthurinus binoculatus CB., 

 Sminthurimts afßnis spec, nov., diese repräsentieren aber keineswegs Formen, die 

 man der Bourlet'schen Gattung unterordnen könnte, da ihnen die großen Dorsal- 

 papillen fehlen, welche Dicyrtoma eigen sind; höchstens Sminthurinus afßnis 

 mihi könnte Veranlassung dazu geben, da er kleine Dorsalpapillen an ähnlicher 

 Stelle wie Dicyrtoma besitzt, sonst allerdings kein einziges Dicyrtoma-^exkvasX an 

 sich trägt (abgesehen von hier nebensächlichen Characteren). 



Vertieft man sich nun etwas in die alte Bourlet'sche Beschreibung der Gat- 

 tung, die glücklicherweise von 2 tauglichen Figuren begleitet ist, so erkennt man 

 ohne jeden Zweifel darin die Gattung Papirius Lubb. wieder. Ohne besondere 

 Schwierigkeit kann man auch die Antennen als die eines echten Pa;?mMS anerkennen. 

 Bourlet's Hauptfehler beruhte darauf, daß er das bei Papirius so sehr lange 

 Glied II der Antenne als aus 3 Gliedern bestehend annahm, ebenso Glied III in 

 3 solche zerlegte. Den deutlichsten Beweis für die Identität der Dicyrtoma- und Pa- 

 jJïVms-Antenne findet man aber in einer Diagnosenbemerkung (p. 148), die besagt, 

 daß »cette dernière (8.) pièce offre, en outre, un peu au-dessous de son sommet, une 

 petite excroissance latérale«, womit das von mir eingehend beschriebene Antennal- 



