1076 COLLFA'TIONS SELYS 



Oithetruin cocru/escens Schwaighofer, Mitteleur. Lib. 2, p. 30(1905). — Bartenef, Odonat. 

 Kars Excurs. (p. 7 sep.) (1909) (Kobuleti, Tschakwa, Wladika^vkas). — Petersen, 

 Danmarks Fauna, Giildsmede, p. 30 (1910) (Dänemark). — Martin, Ann. Soc. ent. 

 France 79, p. 98 (1910) (Alg^rie). — i,e Roi, Physik, ök. Ges. Königsberg, 52, p. 23 

 (igii) (Verbreitung in Deutschland). — Bartenef, Revue Russe Ent., 12, p. 77 (1912), 

 Fig. I, Genit. ö* (Spanien). 



Libcllula opalina Charpentiek, Horae entom., p. 45 (1825) (habitat in Itaüa superiori, 

 Hungaria, Germania australi). — lu., Lib. cur., p. 69 (1840) sub /.. coerulescens, nach 

 Beschreibung der unausgefärbten o' und der 9 : « Lihellulain hoc modo pictam, et 

 fortasse propter recentissimam exclusionem e chrvsalide valde splendentem, in Horis 

 Kntom. tanquam peculiarem explicavi specieni, quam Lib. upah'iiaiii vocavi. » 



Zur Zeit der Redaktion des Haupttextes hatte ich die Horae entomologicae Charpen- 

 tier's nicht vergleichen können und das Citat der L. opiiliiia aus dem Katalog Kirby über- 

 nommen. Der Text der Beschreibung der L. opa/iiia spricht mehr für O. brnniiciii/i nob. als 

 für coerulesci'.ns nob. und zwar schon in der kurzen Diagnose welche lautet : « Lib. testacea, 

 thoracis lateribus cum strigis duabus, latis, obliquis, margaritaceis vel opalinis, supra nigro- 

 terminatis. » Diese Empfindung hatte offenbar auch Hagen (siehe Synon. Lib. eur.. p. 27). 

 Gleichwohl möchte ich nicht den Schluss ziehen, dass nun der Name von O. brimiieiiin durch 

 den CHARPENTiER'schen zu ersetzen sei. Ich halte dafür, dass derart verwirrende Namen- 

 änderungen nur auf der Basis unzweifelhafter Beobachtungen zulässig sind. Dies trifl't aber im 

 konkreten Falle nicht zu; Charpentier hat 1840 die beiden Arten nicht unterschieden; 

 1825 hat er (nach dem Zeugnis von 1840) zwar vielleicht ein bestimmtes Exemplar als opalina 

 beschrieben, aber (nach der Heimatangabe von 1825) doch andere Exemplare mit diesem 

 zusammengestellt. Die Wahrscheinlichkeit ist damit sehr gross, dass in dem Text von 1825 

 L. opalina die unausgefärbten Exemplare, L. coerulescens die adulten c? und zwar wahrschein- 

 lich beider Arten bedeutet. Die Trennung von 1825 kann also nicht als eine Trennung der 

 Arten sondern nur der Ausfärbungsstufen gelten und somit bleibt nur der eine ältere Name 

 coerulescens berechtigt. 



Die erste, noch nicht eigentlich scharfe, aber doch kenntliche Unterscheidung der zwei 

 Arten gibt Fonscolombe (1837); seine L. coerulescens ist zweifellos das adulte O. brunneum 

 nob. ; ebenso sicher ist L. olyrnpia gleich O. coerulescens nob. Von beiden Arten sind beide 

 Geschlechter beschrieben, und als dritte Art folgt dann noch L. brunnea, die ziemlich unver- 

 kennbar unausgefärbte O. brunneum nob. darstellt und in der Folge für die Benennung der 

 Art massgebend geworden ist. 



Die völlig richtige Darstellung folgt bei Selys 1840 (Monogr., pp. 38, 40), hier noch 

 und später bei Rambur (1842) mit den Namen coerulescens und olyrnpia. Die heute gültige 

 Verteilung der Namen beruht auf Hagen's Interpretation der Type des Fabricius (1845) und 

 der Revue des Odonates (1850). Dabei sei nicht verschwiegen, dass die Revue des Odonates 

 unter den Synonyma der L. brunnea eine « L. opalizans Charp. collect. » citiert, die aber, 

 wie wir sahen, kein Kollektionsname ist, sondern eine ziemlich ausführliche Beschreibung hat 

 und richtig citiert opalina heisst. 



(3bgleich am Ende der Name Charpkntier's nicht viel schlechteren Rechtes ist als der 

 Fonscolombe's, der auch nur eine Ausfärbungsform einer vom gleichen Autor schon anders 

 benannten Art bedeutet (^allerdings einer einheitlichen Art und nicht einer Mischart wie bei 

 Charpentier) möchte ich doch für Beibehaltung des durch die Revue des Odonates völlig 



