Beiträge zur feineren Anatomie der Phyllirhoe bucephala. 129 



centraler Ganglienzellen mußten berechtigtes Aufsehen erregen, da 

 sie ja zur Neuronenlehre, die sich bis dahin einer allgemeinen Aner- 

 kennung erfreute, in direktem Widerspruch standen. Auf die Neu- 

 ronenlehre, welche bekanntlich das Nervensystem als einen Komplex 

 selbständiger morphologischer Einheiten betrachtet, werde ich später 

 (vgl. S. 149) noch einmal zu sprechen komimen. 



Die Richtigkeit der von Haller, Rawitz, Apäthy und Bethe 

 gemachten Angaben über das Vorkommen centraler Nervennetze wird 

 von den bedeutendsten Histologen bestritten. So stellt sich in den 

 Präparaten Ramön y Cajals (71) und Retzius (110) diese centrale 

 Fasermasse bei den Wirbellosen nicht als ein aus gitterartig verschmol- 

 zenen Fäden bestehendes Netzwerk, sondern nur als ein Geflecht sich 

 kreuzender, aber nicht miteinander anastomosierender Fäserchen dar. 

 Retzius adoptiert übrigens, wie es v. Lenhossek, K. C. Schneider 

 u. a. getan haben, nicht die von Bethe eingeführte Bezeichnung »Neu- 

 ropil«, sondern behält den indifferenteren Namen »LEYDiGsche Punkt- 

 substanz« bei. Bezüglich der Nomenklatur will ich noch erwähnen, 

 daß auch andre Autoren des Auslandes die ältere Bezeichnung ge- 

 brauchen, z. B. Havet, Guiart (la substance ponctuee de Leydig); 

 auch Veratti spricht von einem »reticolo della punctsubstanz «. 



Kürzlich hat Menel (89) »Über die Histologie und Histogenese 

 der sog. Punktsubstanz Leydigs in dem Bauchstrange der Hirudineen << 

 einige bemerkenswerte Angaben gemacht; auch Menel hat in der 

 Punktsubstanz nie ein Netz, sondern nur ein Geflecht der Zellfortsätze 

 gesehen. Ein feines Netzwerk hat er allerdings in den Nervenstämmen 

 von Glossifhonia beobachtet, aber nur an Exemplaren, welche in dei 

 bei den älteren Autoren üblichen W^eise mit Chromsäure oder Chrom- 

 essigsäure fixiert waren. Menel hält daher die in der Punktsubstanz 

 bisher gefundenen Netze für Artefakte. Diese Ansicht hat vieles für 

 sich, wenn man außer den von Menel angeführten Gründen die arte- 

 fiziellen Strukturen berücksichtigt, mit denen uns Bütsohli (19) und 

 Fischer (31) bekannt gemacht haben. Ich erinnere zur Kritik dieser 

 Netze hier nur an die Schaumemulsionen, welche Bütschli durch Ver- 

 reiben von Gelatine und Olivenöl auf dem Objektträger erhielt, und 

 an die künstlichen Schaumstrukturen, welche Fischer in seinem Werk: 

 »Fixierung, Färbung und Bau des Protoplasmas« auf Seite 284 ab- 

 bildet. Es ist nicht zu bestreiten, daß die von einzelnen Histologen 

 veröffentlichten Abbildungen des von ihnen im Neuropil beobachteten 

 Netzwerks eine gewisse Übereinstimmung mit den von Bütschli und 

 Fischer hergestellten artefiziellen Strukturen zeigen. 



Zeitschrift f. wissensch. Zoologie. XCVII. Bd. 9 



