666 G. Senn, 



von den drei- und viergeii3eligen Trimastiginen und Tetramitinen, 

 sowie eine Vereinigung dieser beiden Familien mit den Distomatinen 

 unnatürlich war, brauche ich, nachdem auch Hartmann und Chagas 

 (1910, S. 115) diese Familien auf Grund der Kernstruktur mit den 

 Protomastiginen vereinigt haben, hier nicht nochmals zu begründen. 



Daß man die sich in ihrem Zellbau von allen andern Euflagellaten 

 unterscheidenden Distomatinen den Protomastiginen koordiniert 

 (Senn, 1900, S. 110), scheint mir richtiger, als sie ihnen zu subordi- 

 nieren; sie jedoch allen übrigen Protomastiginenfamilien gegenüber- 

 zustellen, wie das Hartmann und Chagas tun, ist kaum gerechtfertigt. 

 Übrigens ist das zum Teil Geschmackssache. 



Zu der durch Hartmann und Chagas (1910, S. 117) vorgenommenen 

 Streichung der Phalansteriaceen und Bicosoeceen muß ich be- 

 merken, daß bei diesen beiden koloniebildenden Familien die Sache 

 anders liegt, als bei den Spongomonaden. Die genannten Familien 

 habe ich nicht wegen ihrer Koloniebildung von den Craspedomona- 

 daceae, bzw. Bodonaceae oder Oicomonadaceae getrennt, son- 

 dern wegen der Abweichungen im Bau des Vorderendes. 



Daß die Phalansteriaceae mit den Craspedomonadaceae 

 nahe verwandt sind, ist klar; ich habe dies dadurch ausgedrückt, daß 

 ich sie unmittelbar auf jene Familie folgen ließ. Wenn man sie trotz 

 der Abweichung in der Gestalt des Kragens mit den Craspedomo- 

 nadaceae vereinigt, wird das System allerdings vereinfacht; prinzi- 

 pielle Bedeutung hat das aber nicht. 



Die Bicosoecaceae wegen der gleichartigen Begeißelung ein- 

 fach zu den Bodonaceae zu stellen, geht jedoch — vorläufig wenig- 

 stens — nicht an, da bei den Bodonaceae zwar Rüssel und Schnäbel, 

 jedoch keine Kragenbildungen vorkommen, wie sie für die Bicosoe- 

 caceae beschrieben worden sind. Hartmann und Chagas' Angabe 

 (1910, S. 117), daß Prowazek (1903, S. 199) diese Familie für Bodo- 

 naceen halte, ist übrigens nicht richtig; im Gegenteil bezeichnet sie 

 dieser Forscher als nahe Verwandte der Monadaceen^ während er 

 für die Bodonaceen eine »ganz eigenartige Insertionsweise der Geißel« 

 beschreibt, die zu einer schärferen Trennung dieser Familie von den 

 Protomastiginen berechtigen würde. Nach unsern jetzigen Kennt- 

 nissen der Bicosoecaceae ist somit ihre Vereinigung mit den Bodo- 

 naceae nicht zulässig. 



Bei den pflanzlich sich ernährenden Flagellaten habe ich die 

 Chrysomonadinen und Cryptomonadinen, die Klees (1892, 

 S. 394) unter dem Namen der Chromomonadinen zusammengefaßt 



