736 J. Henneke, 



den Vergleich des Verhaltens der Ausmündungskanäle von Männchen 

 und Weibchen bei M. macronyx kann es wohl kaum noch zweifelhaft 

 sein, daß wir mit Eecht den blind endigenden Zipfel der Keimdrüse 

 beim Weibchen als reduzierten Ausführgang auffassen dürfen. Die 

 Tatsache, daß bei den einzelnen weiblichen Individuen bald der rechte, 

 bald der linke Oviduct reduziert ist, macht es sogar im höchsten Grade 

 wahrscheinlich, daß die Eeduktion nicht schon in der Phylogenese 

 erfolgt ist, sondern ontogenetisch erfolgt, indem zunächst, wie beim 

 Männchen, auch beim Weibchen zwei Ausführgänge vorhanden sind. 



Fragt man nach dem Grunde der Rückbildung des einen Ausführ- 

 ganges beim Weibchen, so ist derselbe meiner Ansicht nach in^er Größe 

 der auszuführenden Geschlechtsprodukte zu suchen. Denn nehmen 

 wir an, das Weibchen besäße zwei wohl ausgebildete Oviducte, dann 

 wäre die Möglichkeit vorhanden, daß durch jeden gleichzeitig ein Ei 

 nach außen träte. Bei der im Verhältnis zum Tier gewaltigen Größe 

 des Eies würde wahrscheinlich ein derartiger Vorgang eine Zerreißung 

 der Ausführgänge herbeiführen, die den Tod des Tieres zur Folge 

 haben würde. Diese Gefahr wurde durch Rückbildung des einen 

 Ausführganges vermieden. Bei den männlichen Individuen bestand 

 infolge der geringen Schwierigkeit bei der Ausführung der Geschlechts- 

 produkte eine derartige Gefahr nicht, und deshalb blieb der ursprüng- 

 liche Zustand bestehen. 



Wie schon erwähnt, lassen Lance und Basse die Geschlechtsorgane 

 phylogenetisch durch Verschmelzung zweier paariger Gebilde entstehen. 

 Die Gründe, die von ihnen für diese Anschauung ins Feld geführt 

 werden, die Paarigkeit der Aufhängebänder und Ausmündungsgänge, 

 sind für sich, wie ich glaube, nicht imstande die Ansicht zu stützen. 

 Denn wie sollte ein dorsal über dem Darm liegender Sack anders 

 aufgehängt sein als mit zwei Bändern, wie sollte er anders ausmünden 

 als mit zwei Kanälen, wo eine unpaare dorsale Ausmündung durch die 

 dorsale Anhangsdrüse verhindert wird! Die beiden vorderen Zipfel 

 der Keimdrüse können aber nicht für eine ursprüngliche Paarigkeit 

 derselben sprechen, da sie, wie oben schon erwähnt wurde, lediglich 

 Produkte der Zugwirkung der Aufhänoebänder bei entleerter Keim- 

 drüse sind. In der inneren Anatomie der Geschlechtsorgane spricht 

 nichts für eine Entstehung derselben aus paariger Anlage, wie wir bei 

 Besprechung der Histogenese des Hodens sehen werden, und so dürfen 

 wir nur von der Entwicklungsgeschichte oder der vergleichenden Ana- 

 tomie eine Aufklärung in dieser Frage erwarten. Ich betone übrigens 

 ausdrücklich, daß eine ursprüngliche Paarigkeit der Sexualorgane durch- 



ij 



