10 



Hans Bliinck, 



Fig. i. 



Omophron Hmbatus Fbr. Nach 

 Reitter. 



Fig. 2. 



Haliplus fi'.h'KS. F 



Nach Beittek. 



von der Stammform um so bedeutender sein wird, je mehr die Larve 



in den Lebensgewohnheiten von dieser abweicht. Wenn anderer- 



—^^ seits zwei Insektenlarven einen ähnlichen Habitus 



besitzen, so wird man daraus nur sehr vorsichtig 



^ auf verwandtschaftliche Bezie- 



jHÜk \ 'Hfm Y hungen schließen. Man wird nie 



vergessen dürfen, daß bei der 

 großen Anpassungsfähigkeit der 

 Insektenlarven leicht durch Kon- 

 vergenz ähnliche Jugendformen 

 geschaffen werden können. Wir 

 brauchen nur an die raupenähn- 

 liche Gestalt mancher Blattwes- 

 pen zu erinnern, oder an extremi- 

 tätenlose Maden der Coleopteren, die niemand 

 bestimmen werden, die Hymenopteren von den 

 Lepidopteren und die (/oleopteren von den Hymen- 

 opteren abzuleiten. Es soll hier nrui ganz dahin- 

 gestellt bleiben, ob man 

 wirklich die Insekten von 

 campodeoiden Urformen ab- 

 zuleiten hat oder ob man 

 sich den Auffassungen Hand- 

 LiRSCHs (1904) und anderer 

 (vgl. Börner) anschheßen 

 muß — ■ der campodeoide 

 C'harakter der Dytiscus-hsiTve 

 ist so oberflächlicher Natur, 

 daß man es hier sicherlich 

 mit sekundären Neuerwer- 

 bungen zu tun hat. Aufgabe 

 des morphologischen Ab- 

 schnitts der vorliegenden 

 Untersuchung ist es, dafür 

 im einzelnen den Beweis 

 zu erbringen. Hier sei 

 nur kurz eine Überlegung 

 angestellt, die unseres Er- 

 achtens allein genügt, die 

 Auf fassung von der Primitivität des Baues dieser Larve zu erschüttern. 



Fig. 4. 



Larve v. Haliplus fulvus V. 



Nach Reitter. 



Fig. 3. 



Jyarve von Omophron limba- 



(us Fbr. Nach JvEITTEK. 



