134 Karl W. Verhoeff, 



und einer Tafel) erschienene Abhandlung von W. Harnisch zu sein: 

 »Über den männlichen Begattimgsapparat einiger Chrysomelidenj 

 ein Beitrag zur Phylogenie des Copulationsapparates der Käfer«. 

 Man hat an dieser Schrift scharf den physiologisch-anatomischen Teil 

 einerseits und den vergleichend-morphologisch-phylogenetischen ander- 

 seits zu unterscheiden. 



Die physiologischen Untersuchungen sind entschieden verdienst- 

 voll, auch befinde ich mich mit Harnisch hinsichtlich seiner Aus- 

 führungen über die »biologische Bedeutung der Komplikation des 

 Copulationsapparates« (S. 63) im wesentlichen in Übereinstimmung. 

 Was er S. 65 über »Kreuzungsverhinderung« und über die biologische 

 Bedeutung der »Rutenblase « sagt, ist entschieden der wertvollste Teil 

 seiner Arbeit. Hinsichtlich der Auffassung der Rutenblase als »se- 

 kundär eingestülpten Teil der Körperfläche« und des »Präpenis« (S. 81) 

 als »eine spezielle Neubildung« kann ich Harnisch ebenfalls bei- 

 stimmen. Letzteres ist freilich längst von mir erwiesen worden. 



Der vergleichend-morphologisch-phylogenetischeHaupt- 

 teil der Arbeit aber ist dermaßen verfehlt, daß er nur als ein 

 bedauerlicher wissenschaftlicher Rückschritt bezeichnet werden kann. 



Da ich im folgenden zum Teil auf frühere Studien zurückkomme, 

 zum Teil neue Befunde auseinanderzusetzen habe, ergibt sich von 

 selbst Gelegenheit, die Irrtümer von Harnisch im einzelnen zu be- 

 sprechen. Es muß jedoch schon im allgemeinen folgendes voraus- 

 geschickt werden: 



Wer immer sich mit irgend einer Gruppe von Gliedertieren 

 wissenschaftlich beschäftigen will, muß aus Kolleg oder Handbuch 

 lernen, daß sich der Körper der Gliedertiere aus Segmenten oder Ringen 

 zusammensetzt und daß die einzelnen Ringe eine gewisse Selb- 

 ständigkeit aufweisen. Wenn wir die Zellen der Lebewesen mit 

 den Backsteinen eines Hauses vergleichen können, so lassen sich die 

 Ringe eines Gliedertieres mit den Wagen eines Eisenbahnzuges oder 

 mit den in linearer Folge hintereinander befindlichen Zellenkammern 

 von Orthöcien-Bauten solitärer Hymenopteren in Rubus- und 

 andern Zweigen veroleichen. 



Gegen diese Erkenntnis der Selbständigkeit der ein- 

 zelnen Ringe ist in ungezählten Fällen gefehlt worden^. So 

 habe ich schon vor 20 Jahren gegen diejenigen (nicht nur Dilettanten, 



1 Hierzu hat zweifellos F. Stbens klassisches Werk über » Die weiblichen Ge- 

 schlechtsorgane der Käfer«, Berlin 1847, wesentlich beigetragen, denn in ihm wird 

 ständig von »Rücken- und Banchsegmenten « gesprochen. 



