Zur vergleichenden Morphologie des Abdomens der Coleopteren usw. 139 



und Lampyris im wesentlichen denen der Weibchen entsprechen 

 und jede Spur irgend einer Verschiebung völlig fehlt, so kann 

 man sich schon an jeder dieser Gattungen allein davon überzeugen, 

 daß das 8. und 9. Sternit in beiden Geschlechtern als solche 

 unverkennbar ausgeprägt sind und mit den Copulationsorganen ver- 

 gleichend-morphologisch gar nichts zu tun haben. 



I Übrigens ist das 1. Sternit des Abdomens auch bei den weiblichen 

 Lampyris recht deutlich erkennbar, wenn auch nicht so scharf aus- 

 geprägt wie bei Homalisus, da es an Größe dem 2. Sternit nachsteht 

 und die abdominalen Sklerite bei Lampyris überhaupt verhältlich zart 

 ausgeprägt sind. Hiermit verbessere ich meine Angabe über das 1. Ster- 

 nit in meinem Aufsatz Nr. 4 (1894), wo ich auf S. 144 dasselbe als 

 fehlend angab. Damals stand mir nur ein Lampyris-W eihchen zur Ver- 

 fügung, Homalisus-Weihchen überhaupt nicht, auch war die Aufmerk- 

 samkeit noch nicht in dem Maße auf das 1. Sternit gelenkt, wie es 

 sich später als erforderlich erwies. — 



I KoLBE hat 1901 a. a. O. S. 117 ebenfalls hervorgehoben: »Bei den 

 ungeflügelten Weibchen von Lampyris, Lamprorhiza und Drilus ist 

 sogar das ventrale Halbsegment (recte Sternit) des 1. Abdominalringes 

 vorhanden und an den Seiten äußerlich sichtbar.« Hierzu sei jedoch 

 bemerkt, daß dieses 1. Sternit von unten frei sichtbar ist, während 

 die >>an den Seiten« befindlichen Teile nicht zum Sternit gehören, son- 

 dern Pleurite vorstellen. Lamprorhiza ist wegen der äußerst zarten 

 Haut zur Beobachtung weniger geeignet als Lampyris und Homalisus. 

 Die Unmöglichkeit einer Zurückführung des Penis und der 

 Parameren auf Stemite geht zwar aus dem Gesagten schon zur 

 Genüge hervor, ich möchte aber doch noch betonen, daß auch der rein 

 morphologische Bau dieser Organe, insbesondere ihre glied maßen - 

 artige und hohlkörpermäßige Beschaffenheit eine Beziehung auf 

 Segmentsklerite von vornherein äußerst gewagt erscheinen läßt. Dazu 

 kommt ferner der Umstand, daß Harnisch die Parameren in ihrer 

 ausgesprochen extremitätenartigen Beschaffenheit, z. B. bei 

 den Coccinelliden, entweder ignoriert oder überhaupt nicht kennt. 

 Endlich geht aus der von mir erwiesenen und im folgenden nochmals 

 berührten phylogenetischen Folge die Gliedmaßennatur der 

 Parameren mit aller nur wünschenswerten Klarheit hervor. 



HinsichtHch der Zahl der Abdominalringe beruft sich Harnisch 

 (S. 68) auf die veralteten Anschauungen Schaums von 1863, statt 

 neuere, gründlichere Untersuchungen zu berücksichtigen. Er rügt es, 



