Die Schreckdrüsen des Dytiscus und ihr Secret. 207 



zweiten Uhrglas als wässerige Lösung aufgefangen. Bei der Gewin- 

 nung des Secrets ist zu verhindern, daß dieses sich niit dem von dem 

 beunruhigten Tier reichlich ausgestoßenen Inhalt der Rectalampulle 

 vermischt. Es empfiehlt sich daher, das Abdomen des Käfers mit 

 einem den Blaseninhalt abfangenden Tuch zu umwickeln. 



Physikalische Eigenschaften des Secrets. 



Farbe vmd Konsistenz haben dem Secret den bisher gebräuch- 

 Hchen Namen gegeben. Die »milchige Flüssigkeit« erscheint im 

 auffallenden Licht weiß mit bläulichem Schein, im durchfallenden 

 Licht durchscheinend und gelblich bis gelbbraun. Dieses Verhalten 

 deutet auf Emulsionscharakter. In der Tat zerlegt das Mikroskop bei 

 sehr starker Vergrößerung das Secret in eine klare Grundmasse, in der 

 eine Unzahl außerordenthch kleiner gelblicher Tropfen suspendiert 

 sind. Nach Törne (1910, S. 438) soll die Emulsionsform und damit 

 die weiße Farbe erst durch die Vermischung mit Wasser herbeigeführt 

 werden. Ich konnte mich indessen überzeugen, daß auch das unver- 

 dünnte, noch in der Sammelblase befindhche Sekret die gleichen Eigen- 

 schaften besitzt. Bei gut gefüllten Eeservoiren ist ihr weißer Inhalt 

 sogar am lebenden Tier durch den »gelben Rand« des Prothorax hin- 

 durch erkennbar. 



In zwei von mir beobachteten Fällen {dimidiatus und mafginalis ^) 

 war das frisch ausgetretene Secret nicht weiß, sondern grau. Doch 

 dürfte eine pathologische Veränderung der secretorischen Zellen die 

 Ursache zu dieser Anormalität gebildet haben. Auf keinen Fall ist 

 die von Kuhnt (1908, S. 141—142) vertretene Ansicht haltbar, das 

 am Prothorax der Schwimmkäfer austretende Secret sei zumeist braun 

 und liefere erst bei Mischen mit Wasser eine milchige Flüssigkeit. 



Das spezifische Gewicht ist wenig größer als 1. Die Flüssigkeit 

 mischt sich daher mit Wasser leicht. 



Über den Geruch liegen viele, aber untereinander höchst wider- 

 spruchsvolle Angaben vor. Burmeister (1832, Bd. I, S. 418) und 

 Lacordaire (1838, Bd. II, S. 136) berichten übereinstimmend von 

 einem unausstehlichen Gestank nach faulem Harn. In ähnlichem 

 Sinne äußern sich v. Fricken (1870, S. 474 und 1885, S. 91), Acker- 

 mann (1871, S. 19), Kittel (1873, S. 176), Leydig (1895, S. 235 Anm. 1) 

 und in neuerer Zeit Oudemans (1900, S. 643), Reüss (1906), Haupt 

 (1907, S. 35), Kuhnt (1908, S. 141—142) und Schmeil (1910). Törne 

 (1. c. S. 437) will dagegen konstatiert haben: »Die Flüssigkeit ist nun 

 tatsächlich so gut wie geruchlos.« Sheppard berichtet (Kirby und 



14* 



