250 Hans Bhinck, 



Die biologische Bedeutung des Protlio]:acalsecretes. 



Die älteren Autoren waren durchweg der Meinung, daß das >> mil- 

 chige Secret« dem Gelbrand zur Verteidigung dient, ohne daß ihnen 

 die Giftigkeit des Stoffes bekannt gewesen wäre. Frisch drückt schon 

 1721 (S. 33 ff.) eine dahingehende Vermutung aus, und gleichsinnige 

 Äußerungen finden sich bei Schiödte (1841, S. 412), Harting (1870, 

 S. 84), Leydig (1876, S. 325 Anm. 1), Zacharias (1891, Bd. II, S. 60 

 Anra.) und in neuerer Zeit bei Everts (1903, Suppl. S. 106), Keuss 

 (1906, S. 264), Haupt (1907, S. 35), Kuhnt (1908, S. 141—142) und 

 ScHMEiL (1910, S. 372). Auffallenderweise glauben gerade diejenigen 

 Autoren, welche sich etwas näher mit dem Studium des Secrets befaßt 

 haben, seine Bedeutung als Verteidigungsmittel leugnen und nach 

 andern Erklärungen suchen zu müssen, Plateau (1876) schheßt auf 

 Grund physikalisch-chemischer Studien: >>ce ne peut etre non plus un 

 moyen de defense, car il n'est ni acide, ni fortement odorant; et, de 

 plus la quantite secretee est trop peu abondante pour remplir un but 

 de cette nature«. Ebensowenig kommt nach demselben Autor das 

 Secret für den Angriff in Betracht, >>I1 est . . . impossible d'admettre 

 que le liquide secrete par les Dytiscides soit un poison pour les autres 

 insectes . . . le liquide laiteux des Dytiscides n'est point veneneux, 

 il ne peut donc etre utile pour la capture de la proie.<< Zu positiven 

 Feststelkmgen über die biologischen Aufgaben des Secrets gelangt 

 Plateau nicht. >>I1 n'appartient probablement pas ä cet ordre d'ema- 

 nations qui determinent la rencontre des sexes, puisqu'il ne luit pas 

 dans l'obscurite, n'a pas d'odeur prononcee et est insoluble dans l'eau.« 

 TöRNE (1910, S. 439) schließt sich Plateau insofern an, als er eben- 

 falls die Bedeutung des Secrets als Verteidigungsmittel weit zurück- 

 weist. Er vermutet: »Das in winzigen Tropfen austretende Secret 

 niag normalerweise eine Art Firnis abgeben, die die Cuticula überzieht 

 und sie unbenetzbar macht«. Ähnlicher Auffassung scheint, zum 

 mindesten für Acilius, Wesenberg -Lund (1912, S. 84) zu sein, wenn 

 ich die nachstehende Auslassung richtig deute. »Hält man Acilim 

 einige Tage im Trockenen und legt ihn dann vorsichtig auf die Ober- 

 fläche des Wassers, sieht man die bekannte milchige Flüssigkeit aus 

 dem Prothorax treten. Sie fließt aus und folgt besonders den haar- 

 bekleideten Furchen, die nun, wenn das Tier untergetaucht ist, silber- 

 glänzend schimmern. Gleichzeitig wird die ganze Oberfläche des 

 Wassers rings um das Tier ölartig irrisierend.<< 



Die eigenen Untersuchungen zwingen mich zur Ablehnung 



