Zum Wesen der ungeschlechtlichen Fortpflanzung usw. 407 



noch aus Analogie von Geschlechtstieren sprechen dürfen und der Be- 

 griff der Metagenesis kann schHeßlich auch für sie dem bisherigen 

 Gebrauch entsprechend aufrecht erhalten werden. 



9. Teilung und Knospung in ihren Beziehungen zueinander. 



Das Wiederauftreten der Keimzellen nach Monogonie und ihre 

 Übertragung vom Stammtier auf die durch Teilung oder Knospung 

 entstehenden Individuen lenkte die Aufmerksamkeit wdederholt auf 

 diese beiden Formen der Monogonie. Dadurch drängt sich von neuem 

 die Frage auf, ob zwischen den beiden anscheinend so verschiedenen 

 Arten der Fortpflanzung Beziehungen vorhanden und welcher Natur 

 <liese sind. Zwar wurde dieser Punkt bereits im allgemeinen Teil unsres 

 Lehrbuchs bei Besprechung der einzelnen Abteilungen sowohl, wie zu- 

 sammenfassend vom allgemeinen Standpunkt behandelt (S. 870 ff.) 

 und dem wäre kaum etwas hinzuzufügen, wenn nicht seitdem mehr- 

 fach von andrer Seite und zum Teil nicht ganz in Übereinstimmung mit 

 jener Darstellung die Frage von neuem diskutiert worden wäre. 



Unter andern bewegten sich die Erörterungen auch in der Richtung, 

 welcher Zusammenhang zwischen den beiden Hauptformen der un- 

 geschlechthchen Fortpflanzung, Teilung und Knospung, bestände und 

 ob sie sich aufeinander zurückführen ließen. Diese Frage mußte sich 

 ungefähr allen Autoren aufdrängen, die sich mit den verschiedenen 

 Formen der Monogonie beschäftigten und fand je nach deren Stand- 

 punkt eine recht verschiedenartige Beantwortung. Wenn auch schon 

 bald ein Unterschied darin gefunden wurde, daß bei der Teilung die 

 Individualität des Muttertiers aufgehoben wird, indem infolge eines 

 gleichmäßigen Wachstums zwei ungefähr gleichwertige Teilstücke ge- 

 bildet werden, während bei der Knospung durch ein ungleichmäßiges 

 Wachstum des Muttertiers ein hinter diesem an Umfang weit zurück- 

 stehender Sprößling gebildet und bei einer Ablösung infolgedessen die 

 Individualität des Muttertiers nicht zerstört wird. 



Diese ungefähr so schon von Haeokel in der Generellen Morphologie 

 vertretene Auffassung sehen wir später, z: B. bei F. v. Wagner, 0. See- 

 LiGEE, Weismann und andern wiederkehren. Freihch trifft diese 

 Kennzeichnung nur die typischen Fälle beider Formen der Monogonie. 

 Für andre, z. B. für die rasch aufeinander folgenden Teilungen der 

 Syllideen oder der Individuen am Salpenstolo ist sie nicht zutreffend, 

 vielmehr mußten diese nach jener Definition der Knospung zugerechnet 

 werden, wie dies auch vielfach geschah. So kam es, daß ge^wisse mono- 

 gonetische Vorgänge ohne genügende Berücksichtigung ihrer (phylo- 



