408 E. Korschelt, 



genetischen) Herkunft mit andern von verschiedenartiger Entstehung 

 verglichen und der Knospung zugezählt wurden, wo es sich doch dem 

 ganzen Ursprung nach um Teilungsvorgänge handelt. Etw^aige Beziehun- 

 gen zwischen Teilung und Knospung, auf die man hieraus schließen 

 zu dürfen glaubte, ^vnrden also nur unberechtigter Weise angenommen, 

 aber immerhin zeigen diese Vorkommnisse, daß es zuweilen nicht ganz, 

 leicht ist, die beiden Arten der Monogonie auseinander zu halten. 



Abgesehen davon liegt es aber jedenfalls sehr nahe, beim Vor- 

 kommen zweier der Amphigonie anscheinend so scharf gegenüber- 

 stehenden (monogonetischen) Fortpflanzungsarten diese miteinander in 

 Beziehung zu bringen, wie es mit Vorliebe von selten der früheren 

 Autoren geschah. Daß ein Teilungsvorgang, zumal eine Längsteilung, 

 wie wir sie von verschiedenen Cölenteraten kennen, durch Abnahme 

 des Umfangs eines der beiden Teilstücke allmähhch in eine Art Knospung 

 übergeführt werden kann, wird sich kaum in Abrede stellen lassen. Da- 

 für geben gerade die vorhin erwähnten Beispiele der Anneliden und 

 Timicaten die nötigen Anhaltspunkte. Dies gilt ebenfalls nach der 

 Richtung, daß mit der Volumenverkleinerung auch der Ausbildungs- 

 zustand des Teilstücks zurückbleibt und demnach verhältnismäßig 

 recht kleine Körperteile von sehr geringer Differenzierung, den An- 

 lagen der Knospen nicht unähnlich, den Ausgangspunkt für die Teilung 

 bilden. Insofern wird man jenen Autoren, welche die Knospung auf 

 Teilungszustände zurückzuführen suchten, nicht ganz unrecht geben; 

 außerdem dürften sich derartige Beziehungen bei genauerer Unter- 

 suchung der betreffenden Tierformen gewiß auch sonst noch ergeben. 



Damit soll aber nicht gesagt sein, daß die Knospung überhaupt 

 und immer auf Teilung zurückzuleiten sei; wenn die Ausbildung der 

 Knospen unter Umständen auf diesem Wege erfolgt sein kann, so 

 braucht sie es doch nicht zu sein. Vielmehr spricht das Verhalten 

 mancher Tiergruppen dafür, daß die bei ihnen auftretenden verschie- 

 denen Fortpflanzungsarten unabhängig voneinander entstanden sein, 

 können. Eine ähnliche Auffassung ist ebenfalls wiederholt und gerade- 

 auch in neuerer Zeit mehrfach ausgesprochen worden (Seeliger, Weis- 

 mann, Haecker, Kühn, Deegener). 



Für die letztere Annahme trifft man innerhalb größerer oder 

 kleinerer Abteilungen des Tierreichs genügende Beispiele. Mit einigen 

 von ihnen hatten wir uns schon vorher in andrer Hinsicht zu beschäf- 

 tigen, z. B. mit den Hydromedusen. Die gewöhnhche Art ihrer Knos- 

 pung durch Ausstülpen beider Keimblätter unter entsprechender 

 Zellenvermehrung, die Beteiligung der subepithelialen (interstitiellen,. 



