584 Jozef Nusbaum-Hilarowicz, 



Absichtlich erst am Ende meiner Betrachtung komme ich zur Be- 

 sprechung der Arbeit von Th. Günthert »Über die Eibildung der 

 Dytisciden« (Zoolog. Jahrbücher. Abt. f . Anat. u. Ontog. Bd. XXX. 

 1910) und zwar wegen der Sonderstellung derselben. Denn man kann 

 darüber streiten, ob z. B. das Chondrioni etwas vom Plasmamitom 

 Gesondertes ist, oder ob es ledighch die Mikrosomen desselben dar- 

 stellt; aber das ganze Chondrioni der Oogonien, der Oocyten und 

 der jungen Eier für ein Produkt des Kernchromatins und also folglich 

 auch den ganzen Eidotter (als Produkt des Chondrioms) für eine 

 Bildung des Kernchromatins (sie !), namentlich der »Chromidien << zu 

 halten, das ist eine zu vage Annahme! Auf Grund dessen, was ich 

 schon oben gesagt habe und was wir überhaupt über die Genese des 

 Dotters in den dotterreichen Eiern wissen, hat das Chondrioni der 

 Dytiscideneier genetisch absolut nichts mit dem Kernchromatin zu 

 tun. Die betreffenden Beobachtungen Güntherts beruhen ohne Zwei- 

 fel auf einem Irrtum und zwar infolge einer aprioristischen Idee 

 unter dem Einflüsse mancher Münchener Zoologen. Denn, wie es schon 

 Herbert Spencer ganz, richtig bemerkt hat, entstehen alle Irrtümer 

 in der Wissenschaft aus zwei Hauptgründen: aus dem Vorhandensein 

 von aprioristischen Ideen oder aus einem vollkommenen Mangel der- 

 selben; die richtige Kritik ist hier dem Forscher unentbehrlich. Be- 

 trachten wir nun die betreffende, sonst schöne Arbeit Güntherts näher. 

 Er untersuchte die Eibildung bei verschiedenen Dytisciden, und was 

 die frühen Stadien anbelangt, so bestätigte er im allgemeinen die oben- 

 erwähnten Beobachtungen Giardinas über Rosettenbildungen. Er 

 hat besonders bei Colymbetes Stränge von Nährsubstanz von den mehr 

 vorderen Nährzellen in die mehr hinteren (was ich auch bei Dijtiscus 

 beobachtet habe) und von den hintersten, also der Eizelle anliegenden 

 Nährzellen der Ovarialkammer in die Eizelle sich hinziehen gesehen. 

 Bei Colymbetes sah er eine daraus resultierende Anhäufung von Nähr- 

 substanz im Plasma der Eizelle, beim Dytiscus hingegen hat er merk- 

 würdigerweise »eine derartige Anhäufung von Nährmaterial 

 i m Plasma der Eizelle niemals beobachtet«, was, wie wir aus 

 dem Obengesagten wissen, ganz unrichtig ist, weil hier (beim Dytiscus) 

 eben eine kolossale Anhäufung von erwähntem Material zum Vor- 

 schein kommt. Ebenfalls ist nach ihm merkwürdigerweise »das Bild 

 der Körnchenströmung bei Dytiscus sehr undeutlich«, nach meinen 

 Beobaclitungen aber ist dieses Bild äußerst deutlich. Diese Differenz 

 in unsern Beobachtungen ist aber leicht begreiflich, da Günthert 

 nicht diejenigen Färbujigsmethoden gebraucht hat, die spezifisch für 



